Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-13211/20 по делу N А82-2399/2020

Нижний Новгород

07 октября 2020 г.

Дело N А82-2399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузнецовой Е. Е. (доверенность от 07.08.2018 N 1/24-1-2336),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

и на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А82-2399/2020

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о привлечении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ярославской области

к административной ответственности

и установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2020 Управлению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в резолютивной части решения от 18.03.2020, решении суда от 23.03.2020 исправлена опечатка в части статьи КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние Управления.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, требования предписания о необходимости проведения экспертизы проектной документации, незаконны, поэтому основания для привлечения к административной ответственности за неисполнение указанного предписания отсутствовали. Суд первой инстанции, исправив опечатку в резолютивной части решения, фактически изменил содержание решения, что влечет отмену судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба с 20.01 по 24.01.2020 в рамках осуществления государственного строительного надзора провела в отношении Управления внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 01.10.2019 N 5.4-2769-пр-вн-П/0410-2019 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МЧС УВД Ярославской области", расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Харитонова, дом 4. Срок исполнения предписания истек.

В ходе проверки установлен факт невыполнения в установленный срок до 30.12.2019 пунктов 1, 8 - 10 предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. Работы по устройству конструкций лестницы Л-2 в/о 4-5 выполнены с нарушением требований проектной документации шифр 172-24/08 КС.1, стадия Р, листы 3 и 33, шифр 172-24/08 КС3, стадия Р, листы 6 и 64 (фактические высотные отметки конструкций лестницы Л-2 в/о 4-5 не соответствуют проектным). Работы по наружной и внутренней заделке между фундаментными блоками ФБС выполнены с нарушением требований проектной документации, а именно: применен цементный раствор М-100 вместо М-75 (акт освидетельствования скрытых работ от 29.08.2014 N 6). Работы по устройству технологических отверстий в кирпичной кладке наружных и внутренних несущих стен 3-го этажа на отметке +6.600 выполнены с нарушением требований проектной документации, а именно: применена арматура AI вместо AIII (акт освидетельствования скрытых работ от 16.12.2017 N 1). Работы по монтажу кирпичной кладки наружных и внутренних стен 3-го этажа с отметкой +6.600 выполнены с нарушением требований проектной документации (применен кирпич марки СУЛПо-М200/Р75/2,0 вместо кирпича силикатного СУЛПу-M150/F50/1.4, акт освидетельствования скрытых работ от 18.12.2017 N 7). Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.01.2020 N 5.2-0074-пр-вн-А/0037-2020.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управление состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Службы составила протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 N 5.2-0074-пр-вн-Пр/0090-2020 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Управления состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение и определение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из положений частей 2, 15 статьи 48 Кодекса следует, что проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения.

В соответствии со статьей 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В случае выявления в процессе строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, экспертиза изменении может не проводиться, если такие изменения отвечают требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Согласно части 7 статьи 52 Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 данной статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации (часть 2 статьи 54 Кодекса).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требование которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Служба в ходе проверки выявила факт осуществления Управлением строительства спорного объекта капитального строительства с нарушением требование проектной документации (при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию). По результатам проверки выдано предписание от 01.10.2019 N 5.4-2769-пр-вн-П/0410-2019 с требованием устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства в срок до 30.12.2019.

Управление в установленный срок не выполнило требования пунктов 1, 8 - 10 предписания, нарушения не устранило.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Управление приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не требуют проведения экспертизы проектной документации, обоснованно отклонен судами. Доказательства, подтверждающие, что изменения, внесенные в проектную документацию, отвечают требованиям части 3.8 статьи 49 Кодекса и исключают обязательное проведение экспертизы, не представлены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 данной статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение от 20.03.2014 N 576-О).

Исправление описок (опечаток), так же как и разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов. Таким образом, исходя из характера внесенных исправлений, вышестоящая инстанция проверяет, имеются ли основания для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок, либо указанные исправления изменяют содержание судебного акта.

Предметом спора является рассмотрение заявления Службы о привлечении Управления к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В мотивировочной части решения суда первой инстанции установлен и подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой, имеется ссылка на данную статью. Отсутствие указания на часть и статью КоАП РФ в резолютивной части решения в данном случае не меняет содержания решения в целом.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А82-2399/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева