Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-13068/20 по делу N А43-5625/2020

Нижний Новгород

07 октября 2020 г.

Дело N А43-5625/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А43-5625/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

(ИНН: 5262360056, ОГРН: 1185275062411)

к административной ответственности,

третье лицо - Матгапурова Елена Андреевна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество, ООО "Свобода от долгов") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матгапурова Елена Андреевна (далее - Матгапурова Е.А.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения.. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по факту, в том числе поступившего из Банка России обращения гражданки Матгапуровой Е.А. о нарушении обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на основании распоряжения Управления от 12.12.2019 N 38 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен акт от 16.01.2020 N 38, в котором зафиксировано, что Общество, являясь лицом, действующим от имени кредитора - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", и в его интересах, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 14.11.2019 в 10:51, 10:56, 15.11.2019 в 09:41, 09:42, 16.11.2019 в 10:13, 10:15, 10:16, 18.11.2019 в 09:01, 19.11.2019 в 09:27, 20.11.2019 в 14:50, 28.11.2019 в 10:20 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15, корп. 2, оф. 302, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, при взаимодействии с третьим лицом - Матгапуровой Е.А., нарушило требования, установленные части 5 статьи 4, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 20.02.2020 N 19/20/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 указанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

В части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом, в силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что Общество 14.11.2019 в 10:51, 10:56, 15.11.2019 в 09:41, 09:42, 16.11.2019 в 10:13, 10:15, 10:16, 18.11.2019 в 09:01, 19.11.2019 в 09:27, 20.11.2019 в 14:50, 28.11.2019 в 10:20 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица - Матгапуровой Е.А. (8908ххххх26), то есть нарушив количественное ограничение на взаимодействие (4 - 6 раз в неделю вместо допустимых 2).

При этом сотрудник Общества сообщил, что должник оставил данный номер телефона третьего лица в качестве контактного. Однако телефон Матгапуровой Е.А. в анкете заемщика отсутствует.

Кроме того, Общество 18.11.2019 в 09:01, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица - Матгапуровой Е.А. (8908ххххх26), в ходе которого осуществило взаимодействие с Матгапуровой Е.А., несмотря на то, что последняя в телефонном разговоре 16.11.2019 в 10:15 выразила свое несогласие на взаимодействие с ней.

Общество также 14.11.2019 в 10:56, 15.11.2019 в 09:42, 16.11.2019 в 10:16, 18.11.2019 в 09:01, 19.11.2019 в 09:27, 20.11.2019 в 14:50, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений по сетям электросвязи через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер должника (8910ххххх26), в ходе которого нарушило количественное ограничение на взаимодействие (5 - 6 раз в неделю вместо допустимых 4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров с третьим лицом, Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о наличии соглашения с должником, предусматривающее частоту взаимодействия, отличающуюся от частоты взаимодействия, определенной Законом N 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении 29.09.2019 договора займа заемщик не является должником ни в смысле передаваемым этому термину Законом Закона N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данного закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Условия взаимодействия, включенные в заключенное со Степановой С.И. соглашение, существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (29.09.2019) противоречит Закону N 230-ФЗ. Кроме того, Матгапурова Е.А. (третье лицо) в ходе телефонного разговора 16.11.2019 в 10:15 с сотрудником Общества выразила несогласие на взаимодействие с ней по поводу возврата Степановой С.И. просроченной задолженности. Следовательно, последующее взаимодействие Общества с третьим лицом (18.11.2019 в 09:01, 28.11.2019 в 10:20) является неправомерным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А43-5625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева