Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-13104/20 по делу N А43-53341/2019

Нижний Новгород

07 октября 2020 г.

Дело N А43-53341/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А43-53341/2019

по иску открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс"

(ИНН: 2632005656, ОГРН: 1022601615013)

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

о взыскании 784 862 рублей 18 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - Компания) о взыскании 743 395 рублей долга и 41 467 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 20.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ей товарно-материальных ценностей (акт приема-передачи на возврат товарно-материальных ценностей оформлен ненадлежащим образом, товарная накладная от 07.08.2018 N 385 не подписана уполномоченным лицом и не скреплена печатью). Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании письма Компании от 24.07.2018 N 40-50/65/31002 и в соответствии с договором от 25.07.2018 N 177-У/16 Компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать услуги по ремонту и поверке оборудования: блока детектирования БДМГ-08Р-04 ЖШ2.328.655-04, измерителя средней скорости учета УИМ2-2И еМ2.814.002-02, установки контрольная РЗБ-05 ЖШ1.287.788 стоимостью 743 395 рублей.

По условиям договора цена составляет 743 395 рублей (пункт 3.1 договора); оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 10 банковских дней с даты поступления от исполнителя заказчику документов на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик принимает оборудование по ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение 5 дней со дня доставки оборудования заказчику.

По товарной накладной от 07.08.2018 N 385 Общество передало представителю Компании Цветковой Людмиле Арсентьевне (доверенность от 03.08.2018 N 230) товар стоимостью 743 395 рублей; 20.07.2018 стороны без замечаний и возражений подписали акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей N 21/07.

Компания оказанные услуги не оплатила, претензию Общества от 21.05.2019 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворила, в связи с этим Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 433, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 07.08.2018 N 385, согласно которой Общество передало Компании спорное оборудование стоимостью 743 395 рублей; доверенность от 03.08.2018 N 230, выданную Компанией заведующей складом Цветковой Л.А., на получение от Общества спорного оборудования с указанием его заводских номеров; подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями организаций акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.07.2018 N 21/07, содержащий отметку Компании о получении переданного для проведения периодической поверки оборудования, суды посчитали доказанными факты выполнения Обществом работ по ремонту оборудования на сумму 743 395 рублей и возврата данного оборудования Компании.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование Общества и взыскали в его пользу с Компании 743 395 рублей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 467 рублей 18 копеек, начисленные с 27.08.2018 по 20.05.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Компании об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 25.06.2020 следует, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-53341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина