Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-12720/20 по делу N А43-37600/2019

Нижний Новгород

08 октября 2020 г.

Дело N А43-37600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии индивидуального предпринимателя

Береснева Алексея Николаевича,

его представителя Аверина А.А. по доверенности от 20.05.2019

и представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом":

Торопова Д.Е. по доверенности от 23.04.2019 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А43-37600/2019

по иску индивидуального предпринимателя

Береснева Алексея Николаевича

(ОГРНИП: 317527500071428, ИНН: 524922544434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

(ОГРН: 1055227048700, ИНН: 5256053018)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Береснев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество) о взыскании 977 492 рублей 07 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме допущена протечка воды в помещение истца через стены фундамента многоквартирного дома, ремонт которого осуществил Предприниматель за счет собственных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о возникшем затоплении в спорном помещении 13.06.2016, однако истец обратился с иском в суд 03.09.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие нарушения норм материального права.

Кассатор полагает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку такой срок подлежал исчислению с 14.11.2019 - даты окончательного расчета с подрядной организацией, осуществившей ремонтные работы фундамента дома, то есть момента, когда истцу стала известна полная сумма убытков. По его мнению, указанный срок не может считаться пропущенным еще и потому, что Предприниматель первоначально подал иск 11.07.2019 в пределах срока исковой давности, однако суд первой инстанции определением от 28.08.2019 оставил его без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд округа определением от 22.09.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10 часов 29.09.2020; определением от 25.09.2020 осуществил замену судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании окружного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установили суды Предприниматель является собственником нежилого помещения N П002в, площадью 883,5 квадратного метра, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома N 22 по адресу: город Нижний Новгород, улица Дьяконова, находящегося в управлении Общества.

Из акта от 13.06.2016, составленного при участии работников Общества, следует, что 13.06.2016 произошло затопление помещения N П002в; вода в спорное помещение поступила через фундамент; для предотвращения проникновения грунтовых вод необходимо произвести гидроизоляцию фундамента.

Истец организовал проведение ремонта фундамента многоквартирного дома, заключив с подрядной организацией договор подряда от 15.06.2016 N 10-16. Стоимость работ по гидроизоляции наружных стен составила 977 492 рубля 07 копеек, которые Предприниматель оплатил квитанциями от 05.08.2016 N 27, от 09.09.2016 N 36 и от 14.10.2016 N 49.

Предприниматель счел Общество виновным лицом в затоплении помещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Начало течения срока исковой давности, вопреки доводам кассатора, суды обеих инстанций правомерно связали не с датой окончательного расчета с подрядной организацией за выполненные работы по гидроизоляции наружных стен, а с моментом, когда Предприниматель узнал о причинении вреда, а также о лице, виновном в его наступлении, то есть с 13.06.2016.

В рассмотренном случае иск предъявлен в арбитражный суд 03.09.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что иск по указанному Предпринимателем основанию предъявлен по истечении срока для предъявления требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначально Предприниматель обращался в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (11.07.2019, дело N А43-30749/2019), однако суд первой инстанции определением от 30.08.2019 оставил его без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А43-37600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева