Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-13130/20 по делу N А28-1008/2020

Нижний Новгород

08 октября 2020 г.

Дело N А28-1008/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Пияшова А.Н. (доверенность от 24.09.2020 N 8150),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020

по делу N А28-1008/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Прасол Светлане Борисовне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны (далее - арбитражный управляющий, Прасол С.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.06.2020 удовлетворил заявленное требование, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения и суд не дал оценку доводам. По мнению арбитражного управляющего, вмененное правонарушение является малозначительным; суд при принятии судебного акта не учел конкретные обстоятельства дела; назначенное судом наказание не соответствует характеру правонарушения и несоразмерно его тяжести.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2020.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу N А28-6257/2018 в отношении Новоселовой Т.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прасол С.Б.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019, срок реализации имущества продлен.

Управление на основании жалобы Новоселовой Т.С. на действия арбитражного управляющего, а также в ходе административного расследования установило нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 00044320 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь Законом N 127-ФЗ, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Суд, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не предусмотренные нормами главы X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как установил суд, в период с 27.08.2018 по сентябрь 2019 года должник - Новоселова Т.С. являлось получателем страховой пенсии по старости.

Размер прожиточного минимума для пенсионера установлен Законом Кировской области от 27.09.2018 N 182-ЗО и составляет 8474 рубля.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.06.2019 N 277-П установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2019 года для пенсионера составляет 8120 рублей. Постановлением Правительства Кировской области от 12.09.2019 N 458-П установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2019 года для пенсионера в размере 8453 рублей. Постановлением Правительства Кировской области от 25.11.2019 N 590-П установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2019 года для пенсионеров в размере 8453 рублей.

За июнь и июль 2019 года денежные средства, причитающиеся к выплате Новоселовой Т.С. поступили на расчетный счет, открытый финансовым управляющим Прасол С.Б. на имя должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.03.2019 по 22.08.2019, а также отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 22.08.2019.

Кроме того, согласно указанному отчету на основной счет должника поступили денежные средства (пенсия) в размере 25 318 рублей 64 копеек, которые направлены на оплату текущих расходов, понесенных в процедуре реализации имущества должника.

Прасол СБ. в период с июня по июль 2019 года не производила Новоселовой Т.С. ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума.

Прасол С.Б. не указала в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 22.08.2019 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с утвержденной типовой формой отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", отчеты должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО "Правовед-Плюс" арбитражному управляющему Прасол С.Б. в рамках дела N А28-6257/2018 оказаны услуги на общую сумму 5350 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеками об оплате услуг за период с 30.04.2019 по 22.08.2019.

Факт отсутствия в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 22.08.2019 детализированных сведений о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Прасол С.Б. не указала в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 22.08.2019 обязательных сведений в частности: сведения о дате и месте рождения должника, СНИЛС, ИНН должника.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего, в том числе, указывается полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма.

В пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Суд установил, что Прасол С.Б. составила отчет от 22.08.2019, а также реестр требований кредиторов на указанную дату, в которых отсутствуют обязательные сведения о должнике: сведения о дате и месте рождения должника, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица, идентификационный номер налогоплательщика должника.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Прасол С.Б. представила отчет от 22.08.2019 с приложением чеков, подтверждающих оплату оказанных ООО "Правовед-Плюс" услуг в деле о банкротстве на сумму 5350 рублей.

Прасол С.Б с ходатайством о привлечении в рамках процедуры реализации имущества гражданина ООО "Правовед-Плюс" в Арбитражный суд Кировской области не обращалась.

Возможность привлечения третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий могла быть реализована финансовым управляющим также при наличии согласия конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

При рассмотрении заявления Управления такое согласие финансовым управляющим не получено, доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

Следовательно, привлечение Прасол С.Б. названной организации для оказания услуг в деле о банкротстве и распределению денежных средств из конкурсной массы должника в счет оплаты услуг привлеченных лиц административный орган обоснованно признал незаконным.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд обоснованно признал доказанным неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере порядка управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Вывод суда о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ мотивирован.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу N А28-1008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева