Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12706/20 по делу N А43-48269/2019

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А43-48269/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А43-48269/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 16 369 рублей 22 копеек

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 6396 рублей 22 копеек компенсационной выплаты, 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Мансуров Дмитрий Александрович.

Решением от 21.02.2020, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 суд взыскал с РСА в пользу ООО "Амулет" 6396 рублей 22 копеек компенсационной выплаты, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей почтовых расходов, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя истец, с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обладает правом на получение компенсационной выплаты, при этом легитимность договора цессии не имеет правового значения. Кассатор полагает, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

РСА просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон (часть 2 статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств: Ford S-MAX, государственный регистрационный знак К970КН159, под управлением Дюпина Михаила Леонидовича, Renault Logan, государственный регистрационный знак Е069НТ159, под управлением Гавшина С.Ф. и FIAT, государственный регистрационный знак Р809ХН59, принадлежавший Мансурову Д.А. (далее - потерпевший).

В результате ДТП транспортное средство FIAT Albea, государственный регистрационный знак Р809ХН59, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Ford S-MAX, государственный регистрационный знак К970КН159, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в справке о ДТП от 12.05.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО "Страховая Группа "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0350622380.

10.06.2016 Мансуров Д.А. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ0353002031, а именно - 6369 рублей 22 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости услуг ООО "Квантум Сатис" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля FIAT-178CYNIA-ALBEA, государственный регистрационный знак Р809ХН59, по страховому событию 12.05.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО.

ООО "Амулет" 06.07.2016 обратилось в АО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением о произошедшем страховом событии с приложением документов и предложением произвести осмотр поврежденного транспортного средства 15.07.2016.

Однако данное заявление оставлено без ответа.

С целью установления размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, ООО "Амулет" обратилось в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно экспертному заключению N 1-057/16 от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 6396 рублей 22 копеек. Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая Группа "УралСиб" отозвана лицензия.

АО "Страховая Группа "УралСиб" передало 19.04.2017 страховой портфель АО "СК "Опора". Страховой портфель АО СК "Опора", в свою очередь, передан 15.03.2018 в АО "СК Ангара".

Приказом Банка России от 28.03.19 N ОД-687 у ООО "СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заявлением от 20.08.2019 истец просил ответчика осуществить компенсационную выплату. Российский союз автостраховщиков письмом N 52957 от 10.09.2019 отказал ООО "Амулет" в осуществлении компенсационной выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для ее получения цессионарием.

Претензией, направленной 02.10.2019, истец повторно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако ответчик повторно отказал в ее получении, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в пункте 36, разъяснил следующее. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В Постановлении N 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату; предъявленные к взысканию расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату правомерно отклонен судами по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с претензией) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Размер судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд подобных оснований в настоящем деле не усмотрел. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу А43-48269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов