Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-13311/20 по делу N А43-22779/2019

Нижний Новгород

08 октября 2020 г.

Дело N А43-22779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Зотовой С.А. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная

Компания "ВолгоВятЦентр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А43-22779/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная

Компания "ВолгоВятЦентр" (ИНН: 5256152185, ОГРН: 1165275012517)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ НН"

(ИНН: 561090907, ОГРН: 1145261001929)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ НН"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная

Компания "ВолгоВятЦентр"

о взыскании задолженности и о признании расторжения договора подряда

недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ВолгоВятЦентр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ НН" (далее - Общество) о взыскании 2 169 267 рублей 35 копеек, в том числе 1 330 000 рублей неотработанного аванса и 547 035 рублей договорной неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 1 470 430 рублей 92 копеек задолженности по оплате работ и о признании расторжения договора подряда от 05.04.2018 N 899169-С-КР недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, представленные в дело документы (гарантийное письмо от 05.12.2018 N 1/12, уведомление об отправке исполнительной документации от 26.02.2019, акт приемки работ от 05.03.2019), подтверждают, что работы выполнены с нарушением установленного срока, что является основанием для начисления неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 05.04.2018 N 899169-С-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 11 к договору) и локальным сметным расчетом от 06.04.2018 N 02-01-03 по улице Делегатской, дом 101.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили срок выполнения работ - до 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора генподрядчик имеет право в случаях, указанных в договоре, в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 10.7.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактической исполнения обязательств по договору.

В пункте 11.2.6 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Компания, указав на нарушение Обществом сроков выполнения работ, направила ему претензию от 17.04.2019 N 100/19 с требованием об уплате неустойки и убытков, а также уведомление о расторжении договора от 13.05.2019 N 113/19.

Отсутствие ответов на претензии послужило основанием для обращения Компании с первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании заложенности за выполненные работы и с требованием о признании расторжения договора подряда от 05.04.2018 N 899169-С-КР недействительным.

Руководствуясь статьями 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ в согласованный срок и ненадлежащее исполнение истцом обязанности по их оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с отказом в удовлетворении первоначального иска; доводов о несогласии с удовлетворением встречного иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе реестр исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, переписку сторон, суды пришли к выводу о выполнении Обществом работ по договору подряда в согласованные сроки и при отсутствии замечаний от генподрядчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Также материалы дела не содержат доказательств выполнения спорных работ силами генподрядчика и достаточных доказательств, указывающих на возможность заявления генподрядчиком отказа от договора.

Уведомление об отказе от договора со ссылкой на невыполнение работ датировано 13.05.2019, в то время как результат работ передан истцу в июле 2018 года.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Заявленные недостатки выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств. Кроме того в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие несущественных и устранимых недостатков выполнения работ не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и предъявление к подрядчику требования на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от этой обязанности.

Доказательств отнесения заявленных недостатков к существенным и неустранимым в деле не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-22779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ВолгоВятЦентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ВолгоВятЦентр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева