Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2020 г. N Ф01-12861/20 по делу N А79-11847/2019

Нижний Новгород

09 октября 2020 г.

Дело N А79-11847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А79-11847/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко"

(ИНН: 2130152738, ОГРН: 1152130004586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

(ИНН: 5257013995, ОГРН: 1025202403302)

о взыскании долга и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос",

акционерное общество "Борский водоканал",

муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко" (далее - ООО "ГлобалЭко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании 2 900 000 рублей долга и 29 000 рублей пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее - ООО "Эколос-Проектстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос", (далее - ООО "ТД "Эколос"), акционерное общество "Борский водоканал" (далее - АО "Борский водоканал"), муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (далее - МКУ "Борстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лига" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику товара, предусмотренного договором поставки. Ссылку на соглашение от 08.08.2019 N 1 заявитель считает необоснованной, поскольку возможность направления уведомлений посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) условиями договора не предусмотрена, указание на адрес электронной почты в договоре отсутствует, факт подписания соглашения ответчик отрицает, представленный в материалы дела скриншот страницы сервиса электронной почты не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания ответчиком соглашения от 08.08.2019 N 1.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ГлобалЭко" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

МКУ "Борстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что в рамках муниципального контракта от 19.03.2018 N 903393 ООО "Лига" осуществило поставку следующего оборудования, принятого заказчиком: канализационная насосная станция типа КНС-ЭКОЛОС: КНС-800/20-М/3,0-5,9/2,0 в количестве 1 шт. с погружными насосами - насосное оборудование Grundfos Туре: S2.100.200.650.4.66 M.C.350.G.N.D.511 в количестве 2 ед.; погружной насосный агрегат Grundfos S2.100.200.650.4.66 M.C.350.G.H.D.511 в количестве 1 ед.; погружной насосный агрегат Grundfos S2.120.250.1300.6.70Н.С.528.G.ZN.D в количестве 1 ед. Перечисленное оборудование по завершении строительно-монтажных работ в составе исполнительной документации от МКУ "Борстройзаказчик" и ООО "Лига" по актам приема-передачи было передано АО "Борский Водоканал", как сетевой организации, осуществляющей эксплуатацию объекта строительства "Магистральной напорной канализации г. Бор".

ООО "ГлобалЭко" и МКУ "Борстройзаказчик" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ГлобалЭко" (поставщик) и ООО "Лига" (покупатель) заключили договор поставки от 29.10.2018 N 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации, утвержденной сторонами, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а покупатель - оплатить купленный товар в сроки, указанные пункте 4.2 договора.

Стоимость поставляемого оборудования (сумма договора) составляет 9 500 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном от поставщика к покупателю (пункт 4.1, 4.2 договора).

Покупатель оплачивает 100 процентов от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика в течение 7 рабочих дней, после получения партии товара и подписания товарно-транспортных накладных (пункт 4.3 договора).

Срок поставки товара: согласно срокам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки этапов оплаты товара более чем на 5 дней покупателю начисляется в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 процента от суммы договора.

По спецификации N 1 поставщик обязался поставить канализационную насосную станцию производительностью 800 м3/ч, напор 20 м в.ст; колодец с запорной арматурой после КНС; погружной насосный агрегат Grundfos S2.100.200.650.4.66M.C.350.G.N.D511 на сумму 6 200 000 рублей. Срок поставки КНС, готовой к монтажу до 01.11.2018, сроки поставки насосного оборудования и системы автоматики - до 01.11.2018.

По спецификации N 2 поставщик обязался поставить погружной насосный агрегат Grundfos S2.100.200.650.4.66M.C.350.G.N.D511 на сумму 1 600 000 рублей, срок поставки насосного оборудования и системы автоматики - до 01.11.2018.

По спецификации N 3 поставщик обязался поставить погружной насосный агрегат Grundfos S2.120.250.1300.6.70Н.C.528.G.ZN.D на сумму 1 700 000 рублей, срок поставки насосного оборудования и системы автоматики - до 01.11.2018.

По утверждению истца, он поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 500 000 рублей по универсальным передаточным документам от 20.11.2018 N 71, от 31.10.2018 N 65, от 29.12.2018 N 92.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично, в связи с чем его долг состави 2 900 000 рублей.

В письме от 30.08.2019 истец просил ответчика погасить указанную сумму долга.

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченного долга за поставленный товар в спорной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 03.12.2019 N 485, в котором ООО "ТД "Эколос" подтвердило, что между истцом и ООО "ТД "Эколос" был заключен договор поставки от 02.03.2018 N 17 на изготовление спорного оборудования, и что отгрузка оборудования осуществлялась в три этапа через транспортную компанию ООО "Семь Горизонтов" и ООО "Эффика" в адрес ООО "Лига"; письмо от 21.11.2019 N 971-с, в котором МКУ "Борстройзаказчик" сообщило, что между ним и ООО "Лига" был заключен контракт, в рамках которого было поставлено спорное оборудование, претензий по данному оборудованию МКУ "Борстройзаказчик" не имеет; проект соглашения от 08.08.2019 N 1, подписанный ответчиком, в котором он подтвердил поставку оборудования по договору от 29.10.2018 N 31, и о фальсификации которого ответчик не заявлял; приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что по контракту с МКУ "Борстройзаказчик" ответчик установил иное оборудование, чем то, что приобретено у истца, а также доказательств наличия договорных отношений ответчика с ООО "ТД "Эколос" - изготовителем товара, имеющего индивидуально-определенные признаки, суды пришли к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке ответчику оборудования по договору от 29.10.2018 N 31.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара суды правомерно на основании пункта 7.2 договора взыскали с него неустойку в размере 29 000 рублей за период с 18.01.2019 по 24.09.2019.

Расчет неустойки судами проверен, контррасчет не представлен, мотивированных доводов о несогласии с порядком ее начисления кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "ГлобалЭко".

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А79-11847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лига".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина