Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2020 г. N Ф01-13378/20 по делу N А11-13967/2019

Нижний Новгород

13 октября 2020 г.

Дело N А11-13967/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Трофимова С.В. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в лице конкурсного

управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцова Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А11-13967/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс"

(ИНН: 7703675088, ОГРН: 5087746113660) в лице конкурсного управляющего

Малого Виктора Порфирьевича

к администрации Петушинского района Владимирской области

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631),

муниципальному образованию Петушинский район в лице администрации

Петушинского района Владимирской области

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шевцов Олег Евгеньевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 775 998 рублей 11 копеек штрафа, предусмотренного контрактом от 18.08.2016 N 209.

Определением суда от 10.10.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевцов Олег Евгеньевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2019 иск удовлетворил частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 77 599 рублей 81 копейка штрафа по пункту 11.5 контракта от 18.08.2016 N 209. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Шевцов О.Е. частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), нарушили статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, снизили размер штрафа, установленный контрактом. Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 N 0328300003216000053 заключили контракт от 18.08.2016 N 209, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту), из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 155 199 622 рубля и включала все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих документов по формам N КС-2, КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и одном - на электронном носителе в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном п Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента от цены контракта, что составляет 775 998 рублей 11 копеек.

Во исполнение условий контракта Общество передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 рубля 30 копеек, о чем стороны подписали акты по форме КС-2 от 27.12.2016 N 1, 2, 3, 4. Администрация выполненные Обществом работы оплатила.

Общество решением от 17.05.2017 N 119 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209 ввиду невозможности исполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N А11-6816/2017 Администрации отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701. При этом установлено отсутствие вины Общества в неисполнении надлежащим образом условий контракта. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по делу N А11-5490/2017 Администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Общества от 17.05.2017 N 119. Встречное исковое требование Общества о признании недействительным решения Администрации от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 удовлетворено. Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Администрацию внести соответствующие изменения на сайт www.zakupki.gov.ru по основаниям отказа от 17.05.2017 N 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209 в одностороннем порядке по решению Общества.

Указанным решением установлена необоснованность действий заказчика, повлекших невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем суд сделал вывод, что у Администрации не имелось достаточных оснований для одностороннего отказа от контракта.

Общество в письме от 17.05.2017 N 119 (отказ от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209) предлагало принять по акту строительную площадку с расположенными на ней объектом незавершенного строительства ФОК г. Петушки, а также указало, что в случае неприбытия представителей заказчика по контракту для осуществления указанной приемки данное обстоятельство будет являться недобросовестным поведением заказчика.

По утверждению Общества, в нарушение статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.7 и 9.2 контракта Администрация обязательства по приемке незаконченного строительством ФОК г. Петушки не выполнила.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.12.2017 подрядчиком подписан с замечаниями в связи с неучтенной суммой 262 177 руб. 18 коп. Оплата произведена Администрацией 29.12.2017 без учета спорной суммы, указанной в акте сверки.

Общество 18.09.2019 направило Администрации претензию с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 11.5 контракта, в сумме 775 998 рублей 11 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, суд первой инстанции признал обоснованным иск в сумме 77 599 рублей 81 копейки (с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-6816/17 и А11-5490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Администрации о снижении размера штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил штраф до 77 599 рублей 81 копейки, признав указанную сумму справедливо, отвечающей принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера предъявленного ко взысканию штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа, пеней) по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа, пеней) является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А11-13967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева