Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-11520/20 по делу N А43-39211/2019

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А43-39211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом":

Торопова Д.Е. по доверенности от 23.04.2019 N 2,

от акционерного общества "Волгаэнергосбыт":

Собчука И.Н. по доверенности от 25.03.2020 N ВЭС-ДВ-20-34

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А43-39211/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт"

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

о запрете совершать определенные действия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - Компания) о запрете производить сбор денежных средств в виде повышающего коэффициента от потребителей коммунальных услуг в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, решений о переходе на прямые расчеты с Компанией, поскольку в материалах дела отсутствуют такие решения. Общество отмечает, что у Компании отсутствуют прямые договоры с конечными потребителями коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы, в договоре оказания услуг от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12 отсутствуют положения, предоставляющие Компании право осуществлять сбор на свой расчетный счет денежных средств в размере, составляющем повышающий коэффициент, а имеющееся поручение производить начисление платы за коммунальную услугу не равнозначно поручению непосредственно собирать такую плату.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определен порядок изменения и расторжения договора, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об изменении или расторжении договора не являлся предметом иска. Общество настаивает на пресечении действий Компании.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку конечной целью требования Общества является не возврат денежных средств, а пресечение незаконных действий Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заседание окружного суда откладывалось до 14 часов 30 минут 14.08.2020 (определение от 20.07.2020), затем до 14 часов 00 минут 09.09.2020 (определение от 14.08.2020), в заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 15.09.2020.

Определением от 15.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 08.10.2020 (определение от 15.09.2020).

Определением от 08.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Трубникову Е.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседаниях окружного суда представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и проведению расчетов за поставленную потребителям заказчика коммунальную услугу "электроснабжение", а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их.

Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется по окончании расчетного периода на основании оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки оказанных услуг и составляет 2,01 процента от суммы денежных средств, поступивших от потребителей заказчика в счет оплаты коммунальной услуги "электроснабжения", на расчетный счет исполнителя и (или) заказчика.

В пункте 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика давать указания по выполнению поручений, предусмотренных договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Общество в письме от 21.07.2016 N 01/2266 поручило Компании производить начисление платы за коммунальную услугу "электроснабжение" потребителям с учетом применения повышающих коэффициентов в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета электроэнергии при наличии технической возможности их установки.

Общество в письме от 17.05.2019 N 01/1468 уведомило Компанию о том, что с 01.06.2019 оно будет самостоятельно производить расчеты по начислению и сбору денежных средств населения за предоставленную коммунальную услугу "электроснабжение" в части повышающего коэффициента в связи с отсутствием у потребителей индивидуальных приборов учета.

Компания продолжила собирать с населения плату за коммунальную услугу "электроснабжение" при отсутствии индивидуальных приборов учета с учетом повышающего коэффициента, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по договору оказания услуг от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12 Обществу поручена организация и проведение расчетов с населением за коммунальную услугу "электроснабжение", которые должны осуществляться в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Общество производило начисление потребителям и сбор платы за названную услугу при отсутствии у них индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 и формулой 4 (1) приложения 2 к Правилам N 354, согласно которым названная плата определяется совокупно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента и тарифа на электроэнергию, то есть в соответствии с действующим жилищным законодательством. Суды учли, что Общество настаивало на запрете Компании осуществлять сбор денежных средств, приходящихся на повышающий коэффициент, с сохранением договорной обязанности осуществлять соответствующие начисления. Суды указали, что при неправомерном удержании Компанией части платы за коммунальный ресурс, приходящейся на повышающий коэффициент, Общество вправе предъявить Компании требование о взыскании неосновательного обогащения в случае необоснованного сбережения им денежных средств.

При этом с 01.07.2020 в силу пункта 80 (1) Правил N 354 обязанность по установке индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирных жилых домов возложена на гарантирующего поставщика и само по себе отсутствие индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, чем обусловлено требование Общества, не является основанием для применения при определении размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" повышающего коэффициента (четвертый абзац пункта 42 Правил N 354). Запрет на осуществление определенных действий действует с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А43-39211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова