Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13341/20 по делу N А29-14957/2017

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А29-14957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Гомер М.В. (доверенность от 16.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Строймонтаж 3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А29-14957/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

(ИНН: 7804465464, ОГРН: 1117847291528)

к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу

(ИНН: 110104140940, ОГРНИП: 312110133100015)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей"

(ИНН: 7701994882, ОГРН: 1137746322394),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - ООО "Строймонтаж 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу (далее - ИП Юркин С.М., Предприниматель) о взыскании 1 758 169 рублей неосновательного обогащения и 415 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее - ООО "1000 мелочей").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строймонтаж 3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неверно оценили фактические обстоятельства дела. По его мнению, суды не приняли надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия печати. ООО "Строймонтаж 3" настаивает на отсутствии взаимоотношений с ООО "1000 мелочей" и, как следствие, отсутствии у ИП Юркина С.М. процессуального права сберегать имущество, принадлежащее истцу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

ИП Юркин С.М. и ООО "1000 мелочей", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение договора от 10.05.2013 N 2184 ИП Юркин С.М. поставил ООО "1000 мелочей" по товарным накладным парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства и другие товары.

В период с 26.01.2015 по 30.03.2015 ООО "Строймонтаж 3" перечислило ИП Юркину С.М. 1 758 169 рублей 55 копеек, указав в письмах б/н, б/д, подписанных руководителем Общества Сатторовой О.В. и скрепленных печатью организации о том, что данные платежи следует считать оплатой, произведенной за ООО "1000 мелочей".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному Предпринимателем и ООО "1000 мелочей", по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "1000 мелочей" перед ИП Юркиным С.М. составляет 7 795 656 рублей 47 копеек, при этом поступившие от ООО "Строймонтаж 3" денежные средства (платежное поручение от 26.01.2015 N 32 на сумму 433 970 рублей, платежное поручение от 30.03.2015 N 158 на сумму 607 660 рублей 20 копеек, платежное поручение от 30.03.2015 N 159 на сумму 716 539 рублей 35 копеек) учтены при определении размера задолженности ООО "1000 мелочей" перед Предпринимателем.

ООО "Строймонтаж 3" посчитало, что денежные средства в сумме 1 758 169 рублей 55 копеек перечислены без исполнения каких-либо обязательств, 21.06.2017 направило ИП Юркину С.М. претензию с требованием возвратить указанную сумму.

ИП Юркин С.М., сославшись на договорные отношения с ООО "1000 мелочей" и наличие распорядительных писем ООО "Строймонтаж 3" о зачислении поступивших денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате третьим лицом, претензию отклонил.

Общество, полагая, что на стороне ИП Юркина С.М. возникло неосновательное обогащение в сумме 1 758 169 рублей, обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 1 статьи 313 Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Общество сослалось на отсутствие взаимоотношений с ООО "1000 мелочей" и отсутствие у ИП Юркина С.М. процессуального права сберегать имущество, принадлежащее истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный Предпринимателем и ООО "1000 мелочей", поручение от Общества зачесть платежи на сумму 1 758 169 рублей 55 копеек в счет исполнения обязанности за ООО "1000 мелочей", показания бывшего руководителя ООО "1000 мелочей" о наличии договорных отношений с Предпринимателем, а также приняв во внимание систематичность платежей, отсутствие на протяжении длительного периода времени (более двух лет) требований возврата денежных средств и заявлений об их ошибочном перечислении, осведомленность Общества при перечислении платежей на спорную сумму о наличии взаимоотношений между Предпринимателем и ООО "1000 мелочей" (отражение в платежных поручениях сведений о приобретении товаров бытовой химии по конкретным договорам), суды пришли к выводам о том, что Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса обоснованно принял исполнение, в связи с чем полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия печати, подлежит отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из судебных актов, судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Коми от 06.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А29-14957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова