Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13611/20 по делу N А11-6685/2019

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А11-6685/2019

Резолютивная часть объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Антей СПб":

Лошкаревой Е.С. (доверенность от 23.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Гласстекс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А11-6685/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей СПб"

(ИНН: 7806434574, ОГРН: 1107847188756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстекс"

(ИНН: 3327848443, ОГРН: 1103327002008)

о взыскании 34 082 рублей 14 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей СПб" (далее - ООО "Антей СПб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстекс" (далее - ООО "Гласстекс") о взыскании 33 725 рублей ущерба по договору от 17.08.2018 N АН17818ТРУТ0006663, 357 рублей 14 копеек стоимости провозной платы за перевозку испорченного груза, а также 24 500 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО "Гласстекс" в пользу ООО "Антей СПб" 34 082 рубля 14 копеек долга, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Гласстекс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, грузоотправитель при подготовке груза к отправке должен выбрать способ его упаковки, который соответствует утвержденным стандартам и техническим условиям на конкретный груз, которые обеспечивают сохранность груза в обычных условиях перевозки. В данном случае такие требования были нарушены, поскольку избранная грузоотправителем упаковка груза не обеспечила его сохранность. Учитывая, что груз предъявлен к перевозке полностью запаллетированным в стрейч-пленке и перевозчик не принимал на себя обязанность упаковать груз, в момент принятия груз недостатки упаковки не были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, перевозчик не может нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую ввиду ненадлежащей упаковки. Приобщенный к материалам дела акт о приемке материалов от 20.08.2018 N 073/200818/0073 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ООО "Антей СПб" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Антей СПб" (экспедитор) и ООО "Гласстекс" (перевозчик) заключили договор от 17.08.2018 N АН17818ТРУТ0006663 в силу которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, на условиях договора.

Перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения фактического материального ущерба нанесенного имуществу экспедитора, а также имуществу третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, и арендодателя экспедитора), возникший в результате нарушений ПДД и техники безопасности со стороны перевозчика. За ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц такие как порча зданий, коммуникаций, объектов инфраструктуры (включая ворота, шлагбаумы, КПП и т.п.) в тех случаях когда третьи лица предъявляют претензии экспедитору. Перевозчик возмещает убытки экспедитору на основании претензии третьего лица, и документов, подтверждающих факт оплаты этих расходов экспедитором (пункт 3.12 договора).

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза (пункт 5.8 договора).

В случаях, предусмотренных пунктами 5.6, 5.7, 5.8 и 5.10 договора, перевозчик на основании претензий экспедитора возмещает все убытки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или не принятого (возвращенного) груза. Перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю. Перевозчик несет перед экспедитором ответственность за выдачу груза неуполномоченному лицу в размере стоимости выданного груза (пункты 5.12, 5.13 договора).

В договоре-заявке (поручение экспедитору) от 17.08.2018 N Утgls000649 стороны согласовали: перевозку груза из города Саранск, улица 1-я Промышленная, дом 31 в МО, Ногинский р-н, город Старая Купавна, улица Дорожная, 13а; груз - Сополимер MARPOL EVA 15006, объявленной стоимостью 2 400 000 рублей; стоимость перевозки - 25 000 рублей с НДС.

На выгрузке товара 20.08.2018 обнаружено, что в процессе перевозки повреждены 11 мешков груза общей стоимостью 33 725 рублей с НДС, о чем составлен акт от 20.08.2018 N 0073/200818/0073.

В претензии от 18.09.2018 ООО "Нортекс" просило ООО "Антей СПб" возместить причиненные убытки в сумме 33 725 рублей.

По платежному поручению от 15.11.2018 N 708 ООО "Антей СПб" перечислило ООО "Нортекс" причиненные убытки в указанной сумме.

ООО "Антей СПб" 02.11.2018 направило ООО "Гласстекс" претензию от 31.10.2018 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Антей СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 786 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суд установил и из представленного в материалы дела договора-заявки от 17.08.2018 следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Панкратова В.Е.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза, его количество стоимость.

Груз принят к перевозке водителем Панкратовым В.Е., что подтверждается транспортной накладной от 17.08.2018 N 1. Однако груз был поврежден, о чем составлен акт от 20.08.2018 N 0073/200818/0073.

Таким образом, суд верно указал, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 17.08.2018.

Стоимость поврежденного груза подтверждена имеющимися в материалах дела товарной накладной от 17.08.2018 N 1, актом от 20.08.2018 N 0073/200818/0073, в котором отражено повреждение 11 мешков продукции (расфасовка по 25 килограмм); согласно торг 12 N 1 от 17.08.2018 стоимость единицы продукции составляет 123 рубля за 1 килограмм с НДС.

Таким образом, общий материальный ущерб, возникший при доставке груза, составил 33 725 рублей, что и было возмещено истцом ООО "Нортекс".

Размер убытков документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза при перевозке.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 33 725 рублей стоимости испорченного товара и 357 рублей 14 копеек стоимости провозной платы за перевозку испорченного груза, согласованной договором.

Довод заявителя о том, что избранная грузоотправителем упаковка груза не обеспечила его сохранность не принимается во внимание ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 3.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2018 N АН17818ТРУТ0006663 при приеме груза к перевозке представитель перевозчика (водитель) обязан: проверить целостность упаковки груза; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки; давать указания грузоотправителю по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его сохранности при перевозке. При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой, сообщить об этом грузоотправителю и требовать замены груза. Грузы с нарушенной, поврежденной упаковкой к перевозке не принимаются.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке водителем Панкратовым В.Е. без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза.

Согласно пункту 5.13 договора перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А11-6685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласстекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова