Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13454/20 по делу N А17-7118/2019

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А17-7118/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А17-7118/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТелекомРешения"

(ОГРН: 1103702011423, ИНН: 3702617632)

к администрации города Иванова

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТелекомРешения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее - Администрация) от 16.07.2019 N 2 об аннулировании разрешения от 09.02.2017 N 000102 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением ней, в которых просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что у него имелись правовые основания для аннулирования разрешения на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Администрация не согласна с выводами судов о законности размещения обществом рекламной конструкции, установленной в месте указанном в паспорте рекламной конструкции и которое отличается от места, определенного в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указывает, что конкурсная документация, на основании которой проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержала графические изображения мест размещения рекламных конструкций, в том числе места по адресу: город Иваново, улица Лежневская, у дома 167. По мнению заявителя, исходя из положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ, паспорт рекламного места сам по себе не относится к разрешительной документации; к числу таких документов отнесены договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выданное на срок его действия разрешение. В связи с этим рекламная конструкция должна быть установлена только в том месте, которое предоставлено заявителю по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Администрация указывает, поскольку рекламораспространитель подал документы в рамках получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на определенном муниципальном месте, предоставленном в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 N 33, разрешение не могло быть выдано на иное место, отличное от места указанного в договоре. Считает, что графический материал, содержащийся в Приложении 1 к конкурсной документации, выполнен в размере, не вызывающем затруднений при определении наименований улиц и номеров домов, расположенных вблизи мест установки рекламных конструкций, и позволяющем оценить примерное расположение места размещения конструкции на местности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация 12.04.2016 утвердила конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций.

Приложение 1 к извещению об открытом конкурсе является графические изображения муниципальных рекламных мест на карте города, в числе которых: отдельно стоящая рекламная конструкция N 213 в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Иваново, улица Лежневская, у дома 167.

По результатам проведения открытого конкурса Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор от 22.08.2016 N 33 на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация предоставляет рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.4.2 договора рекламораспространитель обязан установить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданными Администрацией разрешениями на установку и эксплуатацию, условиями договора, требованиями действующего законодательства.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 3.1).

В Приложении 1 представлены графические изображения муниципальных рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель, в частности, отдельно стоящая рекламная конструкция N 213 в схеме размещения рекламных конструкций на территории город Иваново, улица Лежневская, у дома 167.

На основании договора Администрация выдала Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Иванова от 09.02.2017 N 000102 и паспорт рекламного места от 09.02.2017 N 0390-01-02. Разрешением предусмотрена установка отдельно стоящей рекламной конструкции 3 метра *6 метров * 2 метра стороны (стороны А, Б - статика), площадью информационного поля 36 квадратных метров, расположенной по адресу: город Иваново, улица Лежневская, у дома 167. Срок действия указанного разрешения установлен по 21.08.2026.

Общество установило рекламную конструкцию, о чем составлен акт приемки рекламной конструкции от 10.02.2017. Конструкция начала эксплуатироваться для размещения рекламы.

Администрация провела плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлен акт от 24.05.2019 N 65, которым зафиксировано, что в нарушение пункта 2.4.2 договора от 22.08.2016 рекламная конструкция N 213 согласно адресному перечню мест размещения рекламных конструкций, включенных в схему размещения рекламных конструкций на территории города Иванова, утвержденному постановлением Администрации от 22.08.2018 N 1050, не установлена.

Администрация приняла решение от 16.07.2019N 2 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Иванова от 09.02.2017 N 000102.

В решении указано на факт неустановки рекламной конструкции по адресу: город Иваново, улица Лежневская, у дома 167 в течение более года со дня выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В качестве правового обоснования решения Администрация привела положения пункта 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Общество оспорило решение Администрации в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

В качестве основания для аннулирования разрешения от 09.02.2017 N 000102 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация в оспариваемом решении указала пункт 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Администрация указала, что в ходе проведения 24.05.2019 планового (рейдового) осмотра установила, что рекламная конструкция N 213 по адресу: город Иваново, улица Лежневская, у дома 167 не обнаружена в том месте, которое обозначено в Приложении 1 к договору и на графическом материале, который являлся Приложением 1 к конкурсной документации. Администрация акцентирует внимание на том, что в соответствии с Законом N 38-ФЗ разрешительными документами, определяющими места размещения рекламных конструкций, являются исключительно договор на установку и размещение рекламных конструкций и выданное на его основании разрешение.

Общество указало, что рекламная конструкция была установлена в том месте, которое обозначено в паспорте рекламной конструкции в виде фотомонтажа, а также на схеме расположения земельного участка для размещения рекламной конструкции, не являющегося объектом недвижимости, которое содержит в себе подпись временно исполняющего обязанности главы города Иванова Чебыкина И.В.

Суды верно установили, что Приложение 1 к договору от 22.08.2016 является графическое изображение рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель. Данный документ представляет собой часть картографического материала, размещенного на 1/8 части листа формата А4, на котором отсутствует четкое указание наименований улиц, номеров домов, масштаба изображения. При этом место размещения рекламной конструкции помечено окружностью, из чего следует, что разрешенное место установки рекламной конструкции представляет собой не конкретную точку, а некое пространство внутри окружности, в отсутствие точного диаметра которой и масштаба карты, определить допустимое расположение рекламной конструкции на местности не представляется возможным.

В отличие от Приложения 1 к договору от 22.08.2016, графический материал, являющийся Приложением 1 к конкурсной документации, содержит наименования улиц и номера домов, выполнен в размере, позволяющем оценить примерное расположение места размещения рекламной конструкции на местности. Однако данный документ также не имеет масштаба карты.

Указанные документы не содержат словесного описания места размещения рекламной конструкции, которое бы путем указания расстояния от существующих объектов (ориентиров) или любым иным образом позволяло четко, определенно и недвусмысленно установить разрешенное место размещения рекламной конструкции.

Суды исследовав акт планового (рейдового) осмотра от 24.05.2019 правильно установили, что вывод об отсутствии рекламной конструкции в разрешенном месте сделан Администрацией на основании исследования местности, которая отображена на плане, не содержащем номеров домов и не совпадающим ни с Приложением 1 к договору от 22.08.2016, ни с графическим материалом, являющимся Приложением 1 к конкурсной документации.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должностные лица Администрации в ходе осмотра проверяли фактическое наличие рекламной конструкции именно в том месте, которое определено Приложением 1 к договору от 22.08.2016 с учетом возможного диапазона, точный размер которого установить невозможно.

В связи с чем данный акт не может являться достаточным доказательством того, что Общество не установило рекламную конструкцию на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Иваново, улица Лежневская, у дома 167.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, заявитель установил рекламную конструкцию в районе улицы Лежневская, у дома 167 в том месте, которое обозначено в паспорте рекламной конструкции и в схеме расположения земельного участка для размещения рекламной конструкции, не являющегося объектом недвижимости.

Поскольку Администрация не доказала, что Общество не установило рекламную конструкцию на основании выданного от 09.02.2017 разрешения, с учетом того, как допустимое место размещения рекламной конструкции обозначено в разрешительных документах, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Администрации достаточных оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на пункт 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

С учетом недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для аннулирования выданных Обществу разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, суды правомерно установили, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Администрации от 16.07.2019 N 2.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, (в том числе ссылка на судебные акты по делу N А17-6368/2016 в которых сделан вывод о законности торгов; данное же заявление исходя из предмета доказывания рассмотрено судами в полном соответствии с обстоятельствами названных судебных актов, но при иной совокупности доказательств).

Иные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А17-7118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков