Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13433/20 по делу N А79-7056/2018

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А79-7056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР":

Гупало А.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А79-7056/2018

по заявлению Горшковой Инны Анатольевны

о включении требований в сумме 649 133 рублей 32 копеек

в реестр требований кредиторов

гражданина Лукина Леонида Геннадьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лукина Леонида Геннадьевича (далее - должник) Горшкова Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 853 рублей 31 копейки, в том числе 470 000 рублей основного долга, 104 853 рублей 31 копейки процентов, обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Потапова Сергея Владиславовича.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, удовлетворил заявленные требования: включил в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 574 853 рублей 31 копейку (в том числе 470 000 рублей основного долга и 104 853 рубля 31 копейку процентов за пользование заемными средствами за период с 24.03.2016 по 01.11.2018). При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 19, 32, 50, 71, 213.8 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 131, 309, 310, 329, 334, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от 09.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, при оценке достоверности требования Горшковой И.А., основанного на передаче должнику по договору займа наличных денежных средств, суды не проверили надлежащим образом обстоятельства, определенные пунктом 26 Постановление N 35. Заявитель считает, что у Горшковой И.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства по договору займа. Заявитель указывает, что представленная в материалы дела копия расписки от 22.03.2016 о получении Горшковой И.А. от Потапова С.В. спорных денежных средств не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она представлена в копии, не заверенной надлежащим образом; Потапов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался; снятие Васильевой Р.Г. (мать Горшковой И.А.) со счета в банке денежных средств не подтверждает финансовой возможности Горшковой И.А. предоставить заем в марте 2016 года. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником полученных по договору займа денежных средств; письменные пояснения заинтересованных лиц (Горшковой И.А. и Лукина Л.Г.) в части расходования спорных денежных средств не могут являться надлежащими доказательства по настоящему обособленному спору.

Также заявитель считает, что исходя из фактической аффилированности Горшковой И.А. и должника к требованиям кредитора необходимо было применить повышенный стандарт доказывания. Заявитель указывает, что на момент заключения договоров займа и залога должник отвечал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества; договор займа заключен должником на нерыночных условиях. Кроме того, фактическая аффилированность обществ с ограниченной ответственностью "МКД (далее - ООО "МКД"), "Протон" (далее - ООО "Протон") в которых Горшкова И.А. и Лукин Л.Г. являлись руководителями и учредителями, была установлена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А79-1563/2017.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Горшкова И.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами кредитора, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 07.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А79-7056/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа счел судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горшкова И.А. (займодавец) и Лукин Л.Г. (заемщик) 23.03.2016 подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23.03.2019 и уплатить на нее проценты.

В пункте 4 договора установлено, что денежные средства предоставляются под 1/300 ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор залога от 23.03.2016, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Моргаушский район, садоводческое товарищество "Волга", участок N 83, площадью 289 квадратных метров.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 27.03.2016 в получении Лукиным Л.Г. от Горшковой И.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.11.2018 признал обоснованным заявление ООО "Партнер" о признании Лукина Л.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Филиппова Владислава Алексеевича.

Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, и исходил из отсутствия аффилированности должника и займодавца, доказанности факта передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ должник (Лукин Л.Г.) является учредителем ООО "МКД" (ИНН: 2130058622), которому принадлежат 50 процентов долей в уставном капитале общества, а также являлся руководителем (генеральным директором) ООО "МКД" до 01.03.2017. Горшкова И.А. является руководителем и единственным участником ООО "Протон" (ИНН: 2130163352) (том 1, листы дела 84 - 87).

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Партнер" ссылалось и это не противоречит общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ и с портала государственных закупок, что основным видом деятельности ООО "МКД" и ООО "Протон" является оптовая торговля топливом; после прекращения ООО "МКД" поставок топлива в адрес ГУП ЧР "Чувашавтотранс" (ИНН 2128004517) данную деятельность продолжило ООО "Протон". Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, справок о доходах физических лиц, счета-фактуры, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 по делу N А79-1563/2017, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А79-5316/2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 следует, что в данных организациях работали одни и те же люди (Николаев Н.В., Соловьева Л.Н., Уткин Н.М.), использовалась одна и та же мебель, указанные организации фактически находились по одному адресу. При этом Лукин Л.Г. впоследствии получал от ООО "Протон" денежные средства на банковскую карту в рамках зарплатного проекта (выписка по счету; том 1, листы дела 96 - 115).

Должник и Горшкова И.А. практически одновременно в 2016 году приобрели в собственность соседние жилые строения в садоводческом товариществе "Волга". Кроме того, Горшкова И.А. приобрела в собственность в 2016 году помещение по адресу г. Чебоксары, ул. Николая Смиронова, д. 6, где у должника была квартира; а также квартиру по адресу г. Шумерля Чувашской Республики - Чувашия, п/ст Лесной, дом 10, квартира 28, которая ранее была в собственности должника (выписки из ЕГРН).

Кроме того, Горшкова И.А. и Лукин Л.Г. совместно измененили позицию о размере задолженности (уменьшив основной долг с 500 000 рублей до 470 000 рублей) после того, как кредитор заявил о необходимости проверки сведений о доходах должника как государственного (муниципального) служащего, поскольку тот должен был отразить сумму займа, если он равен или превышает 500 000 рублей.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии фактической аффилированности и, соответственно, возможности применения обычного стандарта доказывания противоречат доказательствам по делу и поведению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в подтверждение финансовой возможности выдать должнику спорный заем, Горшкова И.А. представила в материалы дела незаверенную копию расписки от 22.03.2016, согласно которой она получила от Потапова С.В. денежные средства в размере 700 000 рублей (том 1, лист дела 52). При этом оригинал расписки у Горшковой И.А. и Потапова С.В. отсутствует.

Не представлены в материалы дела, как это предусмотрено в статье 808 ГК РФ, и иные письменные доказательства, которые бы подтверждали: использование должником полученных денежных средств; получение Горшковой И.А. от матери денежных средств и их передачу Потапову С.В.

Установив факты занятия Горшковой И.А. риелторской деятельностью, её участия в хозяйственной деятельности ООО "Протон", суды не исследовали финансовое состояние Горшковой И.А. по состоянию на март 2016 года, конец 2015 года (налоговую, бухгалтерскую отчетность Горшковой И.А. и ООО "Протон"; движение по счетам займодавца).

С учетом особенностей средств доказывания заемных отношений (недопустимости свидетельских показаний - статьи 68 АПК РФ; статьи 162, 808 ГК РФ), суды необоснованно сослались на пояснения Потапова С.В., не предложив участникам обособленного спора представить иные письменные доказательства (наличия у Потапова С.В. достаточных денежных средств для выдачи займа; оприходования денежных средств при возврате займа). Кроме того, суды сделали ошибочный вывод о том, что наличие у Потапова С.В. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), препятствует его допросу в качестве свидетеля (статья 88 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание, что заем является реальной сделкой и считается совершенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег, надлежит исследовать вопрос о наличии у кредитора Горшковой И.А. на дату заключения соответствующего договора фактической возможности предоставить наличные денежные средства в размере заявленного займа; установить, как именно полученные средства были израсходованы должником, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу второго абзаца части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А79-7056/2018.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова