Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф01-6090/22 по делу N А79-7056/2018

Нижний Новгород

07 ноября 2022 г.

Дело N А79-7056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии Лукина Леонида Геннадьевича

(паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А79-7056/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 2130126819, ОГРН: 1132130013630)

к Сериковой Татьяне Владимировне

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лукина Леонида Геннадьевича

(ИНН: 212802330560)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукина Любовь Леонидовна,

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Леонида Геннадьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015, заключенного должником с Сериковой Татьяной Владимировной, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукина Любовь Леонидовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением от 15.07.2020 суд признал договор купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с должника в конкурсную массу 750 000 рублей.

Постановлением от 13.09.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 15.07.2018 и постановление от 12.03.2021, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что к рассмотренным правоотношениям не подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку заключенный между должником и ответчицей договор не является обычной внутрисемейной сделкой (стороны договора не состояли в браке, Лукин Л.Г. находится в фактических брачных отношениях с иным лицом) и имеет существенные пороки (встречное представление со стороны Сериковой Т.В. отсутствовало). По мнению ООО "Партнер", суды, разрешив спор, нарушили принцип законности оснований для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и их достоверности. Податель жалобы считает, что к спорной квартире не мог быть применен исполнительский иммунитет, поскольку должник от него добровольно отказался в пользу другой квартиры, права собственности на которую впоследствии лишился в связи с обращением на нее взыскания в процедуре банкротства. ООО "Партнер" считает, что в настоящем деле имелись основания для применения принципа эстоппеля по отношению к доводам Сериковой Т.В. и Лукина Л.Г. о проживании должника в спорной квартире. Участвующие в рассмотрении спора лица первоначально свидетельствовали о том, что должник в квартире длительное время не проживает. При этом дочь бывших супругов Лукина Л.Л. проживать в данном жилом помещении физически не может, поскольку работает на территории другого региона. ООО "Партнер" полагает, что изменение позиции Сериковой Т.В. и Лукина Л.Г. произошло вследствие намерения сохранить активы должника за ним. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт о фактическом проживании должника, ответчицы и их общей дочери в спорной квартире, не дав при этом надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в приговоре суда общей юрисдикции, который представило ООО "Партнер" (факт проживания Лукина Л.Г. в квартире сожительницы).

Серикова Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и Лукин Л.Г. в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле (за исключением Лукина Л.Г.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Лукин Л.Г. (продавец) и Серикова Т.В. (покупатель) заключили договор от 02.11.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 66,6 кв.м., находящейся по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 20, с кадастровым номером 21:01:020907:1768.

По соглашению сторон отчуждаемая квартира оценена в 3 000 000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 10.11.2015.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возбудил по заявлению ООО "Партнер" дело о несостоятельности (банкротстве) Лукина Л.Г., определением от 12.11.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Филиппова Владислава Алексеевича, включил в реестр требований кредиторов Лукина Л.Г. требование ООО "Партнер" в сумме 3 982 489 рублей 86 копеек; решением от 11.06.2019 признал Лукина Л.Г. банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Посчитав, что договор от 02.11.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор должника ООО "Партнер", обладающий более десяти процентов общего размера требований кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Лукина Л.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о недействительности договора от 02.11.2015 ООО "Партнер" сослалось на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, Лукин Л.Г. произвел отчуждение актива (квартиры) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; передача денежных средств в счет оплаты по сделке не производилась; стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, поскольку состояли в браке и имеют общего ребенка Лукину Л.Л.; на момент совершения сделки Лукин Л.Г. и Серикова Т.В. были зарегистрированы в спорной квартире; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-1563/2017 подтверждаются схемы по выводу активов общества, то есть Серикова Т.В. была осведомлена о причинении сделками вреда кредиторам и злоупотреблении правом при заключении и исполнении оспариваемого договора. Заявитель также сослался на притворность сделки, поскольку она прикрывает безвозмездную сделку по дарению, совершенную в целях причинения вреда кредиторам.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что оспоренная сделка совершена аффилированными лицами в период подозрительности, который охватывается пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника (кредиторской задолженности).

Вместе с тем в предмет доказывания при рассмотрении названного обособленного спора входил вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Вопреки доводам ООО "Паритет" не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суды обеих инстанций констатировали, что в результате совершения договора купли-продажи имущественным интересам кредиторов Лукина Л.Г. не причинен ущерб. Так, спорная квартира не могла быть включена в его конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем - на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суды сделали на основании представленных в материалы дела о банкротстве должника сведений о том, что ранее им была приобретена по ипотечному кредиту от 02.12.2015 (контрагент АКБ "АК Барс") другая квартира, расположенная в доме N 6 по улице Николая Смирнова в городе Чебоксары, в которой он был зарегистрирован с 19.01.2018. Указанная квартира была реализована в ходе процедуры банкротства Лукина Л.Г. (государственная регистрационная запись о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости внесена 05.03.2020), должник снят с регистрационного учета 30.06.2020 и с 22.07.2020 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном на садовом участке (садоводческое товарищество "Волга"), признанном непригодным для постоянного проживания. С 05.10.2021 должник вновь зарегистрирован по проспекту 9-й Пятилетки дом 20. В указанной квартире, согласно выписке из федерального реестра, зарегистрированы Серикова Т.В. (бывшая супруга) и Лукина Л.Л. (дочь).

Из материалов дела также следовало, что пунктом 2.10 договора купли-продажи квартиры от 02.11.2015 стороны предусмотрели, что Серикова Т.В., Лукина Л.Л. и Лукин Л.Г. состоят в указанной квартире на регистрационном учете и сохраняют право постоянного проживания.

Судебные инстанции не усмотрели в материалах дела бесспорных подтверждений тому, что должник действовал недобросовестно, меняя место жительства для целей сохранения контроля за имуществом в процедуре несостоятельности, либо имеется возможность обеспечения для должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости. Суды обоснованно отметили наличие в материалах обособленного спора пояснений Сериковой Т.В. и Лукина Л.Г. относительно объективных обстоятельств, связанных с проживанием последнего, а также его дочери Лукиной Л.Л. в спорной квартире.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Мотивы отчуждения должником квартиры не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку данное жилое помещение в любом случае изначально не подлежало включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника. Суды справедливо посчитали, что заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на квартиру по обязательствам перед кредитором.

Действительно, как указывает ООО "Партнер", выводы Московского районного суда города Чебоксары, содержащиеся в приговоре от 15.04.2022, подлежали судебной оценке в общем порядке, поскольку Верховный суд Чувашской Республики 22.06.2022 отменил названный приговор и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть применены. Вместе с тем каких-либо фактов, способных повлиять на исход спора, суды в приговоре не усмотрели.

Признав факт причинения вреда должнику вследствие совершения оспоренных платежей недоказанным, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделок при злоупотреблении правом), поскольку констатировали, что обстоятельства, указанные конкурсным кредитором в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что договор является притворным (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически прикрывает безвозмездную передачу актива аффилированному лицу, также не нашел своего подтверждения применительно к названным обстоятельствам.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права суды двух инстанций применили верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А79-7056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева