Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13317/20 по делу N А82-14913/2014

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А82-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Паратовской А.С. по доверенности от 07.02.2020 N 17-10/02639

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А82-14913/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконными действий

арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича и

взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Коммунальные услуги"

(ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, а именно, в приоритетном удовлетворении требований кредитора ООО "Региональная Водоснабжающая Компания" (далее - ООО "РВК") перед обязательными платежами; Уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего в свою пользу убытки в размере 33 963 852 рублей 73 копеек.

Определением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, суд признал незаконными действия Радаева М.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди; требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков выделил в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Радаев М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2019 и постановление от 13.07.2020 и отказать в удовлетворении требований Уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что спорные перечисления в адрес ООО "РВК" относятся к третьей очереди текущих платежей; они были направлены на недопущение прекращения водоснабжения и водоотведения граждан, что повлекло бы наступление чрезвычайной ситуации.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители Уполномоченного органа отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в письменном отзыве поддержала позицию Радаева М.В.

Конкурсный управляющий должника Резванова Инна Николаевна в представленном отзыве оставила вопрос относительно возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А82-14913/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Коммунальные услуги" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2012; его основным видом деятельности указано производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными видами - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

ОАО "Коммунальные услуги" (арендатор) и МУП "Ростовская коммунальная энергетика" (арендодатель) заключили договор аренды от 21.02.2013 N 12, предметом которого являлась передача арендатору во временное владение и пользование имущества, принадлежащего арендодателю как на праве хозяйственного ведения (приложение N 1), так и на праве субаренды (приложение N 2) на основании договоров аренды с МУП "Водоканал", МУП "Теплоэнерго", МУП "Семибратово" и необходимого для осуществления должником своей деятельности.

Постановлением Администрации городского поселения Ростов Ярославской области от 25.03.2014 N 134 ОАО "Коммунальные услуги" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной ее деятельности в границах городского поселения Ростов.

ОАО "Коммунальные услуги" (арендатор) и МУП "Ростовская коммунальная энергетика" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.06.2015, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения (приложение N 1). Данный договор расторгнут 21.04.2016 на основании уведомления МУП "Ростовкоммунэнерго" от 05.04.2016 N 82.

Решением от 11.09.2015 суд признал ОАО "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.09.2015 - утвердил конкурсным управляющим должника Радаева М.В.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2015 N 385-вс/во должнику установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, а также производственная программа в сфере холодного водоснабжения на 2016-2018 годы.

МУП "Ростовкоммунэнерго" (арендодатель) заключил договор аренды спорного имущества от 21.04.2016 с ООО "РВК" (арендатор); имущество МУП "Водоканал", которым также располагал должник на праве аренды, передано по договору аренды от 21.04.2016 ООО "РВК".

ОАО "Коммунальные услуги" (арендатор) и ООО "РВК" (арендодатель) заключили договор от 16.05.2016, согласно которому должнику переходит на праве субаренды часть имущества (централизованные сети водоснабжения и водоотведения, водопроводы в сельских поселениях Ростовского района), по которым осуществляется транспортировка (доставка) воды и прием стоков.

Согласно акту в субаренду передано 48 единиц водопроводных и канализационных сетей и 75 единиц водопроводных сетей, расположенных в Ростовском муниципальном районе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 65 770 рублей 77 копеек (в том числе НДС).

ОАО "Коммунальные услуги" и ООО "РВК" заключили договор от 07.06.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей и объектов водоснабжения и канализации, согласно которому ООО "РВК" (исполнитель) оказывает ОАО "Коммунальные услуги" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию сетей и объектов водоснабжения и канализации, состав которых приведен в приложениях 1 и 2 к договору.

ОАО "Коммунальные услуги" в лице конкурсного управляющего Радаева М.В. заключило с ООО "РВК" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016, по условиям которого ООО "РВК" обязалось подавать должнику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а должник обязался оплачивать поставленную воду и услуги по приему стоков по цене, согласованной сторонами.

Определением суда от 16.08.2017 Радаев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные услуги".

Сославшись на то, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди и, тем самым, причинил Уполномоченному органу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно заключили, что спорные платежи, произведенные арбитражным управляющим за поставленную воду, прием и очистку стоков, связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и подлежат учету в составе четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, суды отметили отсутствие в конкурсной массе должника имущества, которое требовало бы несения эксплуатационных расходов, связанных непосредственно с его сохранностью и необходимостью его поддержания в надлежащем состоянии до момента продажи.

В этой связи, принимая во внимание пояснения Радаева М.В., данные в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, согласно которым на момент совершения спорных платежей у ОАО "Коммунальные услуги" имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами с более ранними сроками уплаты, отнесенная к четвертой очереди текущих платежей, суд округа полагает правомерным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей.

Довод заявителя о том, что спорные платежи в адрес ресурсоснабжающей организации можно отнести к внеочередным, так как они были направлены на предотвращение срыва процесса водоснабжения и водоотведения, необходимого для жизнеобеспечения граждан, и в целях предотвращения увольнения работников, обслуживающих объекты водоснабжения и водоотведения, был обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие названных обстоятельств на момент совершения спорных платежей.

С учетом изложенного, заключив, что Радаев М.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к нарушению прав Уполномоченного органа, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили настоящее заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А82-14913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова