Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-2567/21 по делу N А82-14913/2014

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А82-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Паратовского А.С., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-14913/2014, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее - кредитор, ООО "Юридическое бюро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (далее - должник, ОАО "Коммунальные услуги") по оплате задолженности по текущим платежам в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 (далее - ответчик, налоговый орган) по Ярославской области в период с 27.11.2017 по 23.01.2020 на сумму 34335895,37 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Юридическое бюро", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, ответчик знал о задолженности перед кредитором посредством участия в деле N A82-438/2018 в качестве третьего липа. В названном деле ответчик возражал против взыскания задолженности перед истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N А82-438/2018. Кредитор полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты не позднее завершения производства по делу о банкротстве должника, поскольку до этого момента требования заявителя могли быть погашены за счет конкурсной массы должника. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать пропущенным срок исковой давности по заявлению заявителя, поданного 30.06.2020. Кроме того, не дана оценка доводу о том, что текущая деятельность должника в ходе конкурсного производства не подлежит налогообложению НДС.

Ответчик в отзыве указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления исполнительного листа, выданного 11.08.2018 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Коммунальные услуги" или предъявления взыскателями (ООО "Проект-Инвест", ИП Николаевым Д.В.) исполнительного документа к расчетному счету должника ранее срока, установленного в картотеке, то есть 09.07.2020, что само по себе исключает обстоятельства связанные с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель. Само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения взыскателя по отношению к иным кредиторам должника. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Кроме того, поясняет, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения. Разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-П от 19.12.2019 "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа", связаны с получением должником налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что не является предметом рассмотрения данного спора. ООО "Юридическое бюро" являясь конкурсным кредитором по делу о банкротстве было уведомлено о наличии текущей задолженности ОАО "Коммунальные услуги" на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Доводы заявителя о том, что он является текущим кредитором только с 07.05.2020 с даты заключения договора уступки, а, соответственно, не мог ранее узнать о своем нарушенном праве, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по общему правилу, установленному статьей 61.9 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а не с момента, когда у отдельно взятого кредитора появилось право на обращение в суд с таким заявлением. Кроме того, согласно действующему законодательству, годичный срок исковой давности применяется без учета даты совершения процессуального правопреемства, поскольку правопреемник приобретает все процессуальные права и обязанности правопредшественника, включая риски несовершения правопредшественником тех или иных процессуальных действий. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 ОАО "Коммунальные услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Коммунальные услуги" утверждена Резванова Инна Николаевна.

В период с 27.11.2017 по 23.01.2020 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области перечислено 34335895,37 руб. задолженности по текущим налогам (НДС).

Посчитав, что платежи произведены с нарушением очередности, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии на момент совершения оспариваемых платежей требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд установил, что заявление о признании сделок недействительными подано за пределами срока исковой давности в части оспаривания платежей за период с 19.10.2018 по 28.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 19.10.2018 по 20.02.2020, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (21.10.2014), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В рассматриваемом случае налоговым органом к счету должника были выставлены платежные ордера и инкассовые поручения на взыскание задолженности по обязательным платежам за 2 квартал 2015 года - 2 квартал 2016 года.

Согласно платежным поручениям, справкам конкурсного управляющего о текущей задолженности по НДС, справки о движении денежных средств по счету (том 2) денежные средства в размере 20589523,16 руб. были перечислены текущему кредитору четвертой очереди - налоговому органу в погашение задолженности за 2 квартал 2015 года - 2 квартал 2016 года.

В обоснование требований о признании сделки недействительной кредитор указал на наличие у должника на момент совершения спорных платежей текущей задолженности той же очереди (4 очередь) с более ранним сроком возникновения перед другим кредитором - ООО "Проект Инвест", ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу А82-438/2018, которым с ОАО "Коммунальные услуги" в пользу ООО "Проект Инвест" взыскано 16112769,81 руб. задолженности, 103563,85 руб. госпошлины. 11.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027062611.

29.11.2018 между ООО "Проект Инвест" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Николаевым Дмитрием Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), согласно условиям которого на основании протокола от 28 ноября 2018 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 9635) и в соответствии с условиями настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам последних.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора цедент уступает цессионарию права (требования) к следующим Должникам, в том числе N 4 - ОАО "Коммунальные услуги", размер требования по состоянию на 31.08.2018 - 16112769,81 руб., размер требований по состоянию на 29 ноября 2018 года - 16112769,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу А82-438/2018 произведена замена взыскателя - ООО "Проект Инвест" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича по исполнительному листу серии ФС N 027062611 от 11.09.2018 по делу N А82-438/2018 в части взыскания 16112769,81 руб. задолженности.

30.03.2020 между Николаевым Дмитрием Владимировичем (цедент) и Сорокиным Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования с ОАО "Коммунальные услуги" задолженности по договору между должником и ООО "Проект Инвест".

07.05.2020 между Сорокиным Андреем Владимировичем (цедент) и ООО "Юридическое бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности к ОАО "Коммунальные услуги".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу А82-438/2018 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича на правопреемника - ООО "Юридическое бюро" по исполнительному листу Серия ФС 027062611 от 11.09.2018 по делу N А82-438/2018.

Имеющаяся в материалах дела ведомость неоплаченных документов по состоянию на 23.06.2020 свидетельствует о том, что платежный документ на оплату задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу N А82-438/2018 датирован 09.06.2020 (т.1 л.д. 89), что свидетельствует об отсутствии данного платежного документа в картотеке текущих платежей на момент совершения оспариваемых сделок.

Действительно налоговый орган был привлечен к участию в деле N А82-438/2018 в качестве третьего лица и знал о результатах рассмотрения данного дела, однако доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника неоплаченной задолженности по выше названному решению на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении перечислении денежных средств в пользу ответчика с нарушением очередности по оплате текущих платежей, в связи с чем правомерно отказал в признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании части платежей за период с 19.10.2018 по 28.06.2019.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае правопредшественник ООО "Юридическое бюро" включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 18.08.2016.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий готовил отчеты, которые содержали информацию об имеющейся непогашенной текущей задолженности всех очередей и предоставлял кредиторам для ознакомления один раз в три месяца. К каждому отчету приложена ведомость неоплаченной задолженности, предъявленной к расчетному счету ОАО "Коммунальные услуги".

Таким образом, первоначальный кредитор знал или имел возможность узнать о наличии задолженности перед налоговым органом по текущим платежам и ее погашении.

ООО "Юридическое бюро" является процессуальным преемником ООО "Проект Инвест".

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.10.2018 по 20.02.2020.

С заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился в арбитражный суд 30.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, совершенных с 19.10.2018 по 28.06.2019.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начнет течь не позднее завершения производства по делу о банкротстве должника, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод о необоснованном начислении НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования уполномоченного органа по уплате налогов в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Предметом рассмотрения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, на которое ссылается заявитель, являлся вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), а не начисление НДС должнику-банкроту.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 26, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-14913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина