Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-13550/20 по делу N А43-24771/2016

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А43-24771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего Герасимовой Е.В. (паспорт) и

представителя Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

Сазановой Ю.В. (по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03323)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А43-24771/2016,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании действий конкурсного управляющего должником

Герасимовой Екатерины Владимировны неправомерными и взыскании убытков,

в рамках дела о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН"

(ИНН: 5257158567; ОГРН: 1165257050958)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АУРИС-НН" (далее - общество "АУРИС-НН", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должником Герасимовой Екатерины Владимировны неправомерными и взыскании с нее 8 150 000 рублей убытков (с учетом уточнения требований).

Уполномоченным органом оспаривались следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: ненадлежащее выполнение анализа финансового состояния должника и проведение анализа сделок должника, неоспаривание сделок должника, невыявление признаков фиктивного банкротства, нарушение принципа добросовестности и разумности, выразившееся в несогласовании в процедуре наблюдения перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПШК" (далее - общество "ПШК"), затягивание процедуры банкротства, непринятие мер по возврату в конкурсную массу 8 150 000 рублей, взысканных с общества "ПШК", а также указано на злоупотребление управляющим правом при исполнении возложенных на него обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несогласовании в процедуре наблюдения сделки по отчуждению имущества стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права

Уполномоченный орган указывает, что управляющий должником не провел надлежащий анализ финансового состояния должника, в частности не учел материалы налоговой проверки: акт от 16.06.2016 и решение от 18.08.2016 N 40568, не выявил сделки должника, подлежащие оспариванию, а именно: договор займа от 01.03.2016, заключенный должником с Ворониным А.М., перечисление 09.02.2017 обществу "ПШК" 8 150 000 рублей, не выявил признаки фиктивного банкротства должника, не принял меры по возврату в конкурсную массу денежных средств по исполнительному листу ФС N 026073026 о взыскании с общества "ПШК" в конкурсную массу должника 8 150 000 рублей, злоупотребление управляющим своими правами и затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по заявлению Воронина А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Аурис-НН".

Определением от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Герасимова Е.В.; требования Воронина А.М. в размере 212 395 000 рублей, размер и основания возникновения которых установлены решением Арбитражного Третейского суда Приволжского Федерального округа при ООО "СМ-Групп" от 19.07.2017 по делу N ТС-2- 07\2016, определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.08.2016 по делу N 2-4680\2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Герасимова Е.В.

Определениями суда от 16.02.2017 и от 14.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе в процедуре наблюдения - требование в размере 163 000 рублей, в процедуре конкурсного производства - требование в размере 8 471 236 рублей 99 копеек.

Посчитав, что арбитражным управляющим Герасимовой Е.В. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства совершены неправомерные действия, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Уполномоченный орган обжаловал действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, невыявлении признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Указанные действия, по мнению уполномоченного органа, привели к получению кредиторами недостоверных и неполных данных о финансовом состоянии должника, введению кредиторов в заблуждение относительно реального положения дел должника.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника и совершенных им сделок, а также проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства проведены временным управляющим Герасимовой Е.В. на основании данных, полученных от органов управления должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25.07.2003 N 367 и постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27.12.2004 N 855.

Результаты анализа были предметом обсуждения на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.03.2017, на котором представитель уполномоченного органа участия не принимал, возражений не заявлял. Решения первого собрания кредиторов не оспорены и недействительными не признаны.

Суды оценили содержание анализа и выводы временного управляющего, сделанные по итогам его проведения, документы, анализируемые при его составлении, и пришли к правильному выводу о том, что нарушений требований законодательства, в том числе названных Правил при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не допущено.

Доводы уполномоченного органа о том, что при проведении анализа финансового состояния должника управляющий не учел материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 18.08.2016 N 40568 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Суды установили, что уполномоченный орган не сообщал временному управляющему о задолженности, выявленной в ходе камеральной проверки. На запрос временного управляющего уполномоченный орган представил акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафами процентам с налоговым органом по состоянию на 25.10.2016 (дата введения процедуры наблюдения), согласно которому задолженность перед бюджетом соответствовала сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (163 013 рубля 65 копеек). При названных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для отражения в анализе финансового состояния должника задолженности по налогам, начисленным ему по результатам камеральной налоговой проверки.

По результатам финансового анализа управляющим на основании имеющихся документов сделан вывод об отсутствии на этапе процедуры наблюдения признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Управляющий при проведении анализа сделок должника не выявил сделки, подлежащие оспариванию. Между тем уполномоченным органом впоследствии были оспорены договор займа от 01.03.2016, заключенный должником с Ворониным А.М., и перечисление 09.02.2017 обществу "ПШК" 8 150 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением суда от 19.01.2018 договор займа от 01.03.2016, заключенный должником и Ворониным А.М. признан недействительным, что послужило основанием для исключения требований Воронина А.М. из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника на расчетный счет общества "ПШК" в сумме 8 150 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что бездействие управляющего, выразившееся в не оспаривании указанных сделок, не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора должника, самостоятельно реализовавшего право на оспаривание данных сделок.

При проверке обоснованности доводов уполномоченного органа о неправомерности действий управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств по исполнительному листу ФС N 026073026 о взыскании с общества "ПШК" в конкурсную массу 8 150 000 рублей, суды установили, что управляющий совершил необходимые действия, связанные с исполнением судебного акта. В частности, он направил указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов Автозаводского района ОСП N 1 г. Тольятти, а после его утраты, получил в установленном законом порядке дубликат исполнительного листа, который повторно был направлен судебным приставам-исполнителям для исполнения.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие вины управляющего в утрате исполнительного листа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий управляющего неправомерными.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа по данному эпизоду, суды учли отсутствие доказательств его платежеспособности для возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы уполномоченного округа о злоупотреблении управляющим своими правами и затягивании процедуры банкротства были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении спора.

Жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что управляющим допущены нарушения норм законодательства при осуществлении им своих полномочий в деле о банкротстве должника, за исключением действий по несогласованию в процедуре наблюдения сделки по отчуждению имущества стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 20.4, 60, 67, 129 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Действия управляющего, признанные судом неправомерными, не привели, как установили суды к возникновению у должника убытков. Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, не доказана.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие уполномоченного органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А43-24771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова