Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2020 г. N Ф01-13119/20 по делу N А28-403/2020

Нижний Новгород

16 октября 2020 г.

Дело N А28-403/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Административной комиссии муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А28-403/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт"

(ИНН: 4345420081, ОГРН: 1154350000936)

к Административной комиссии муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - Комиссия) от 17.12.2019 N 1387-27-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и назначении административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

Комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 и от 05.12.2019 N 20, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество не обеспечило уборку придомовой территории (контейнерной площадки и прилегающей территории).

В дополнении к кассационной жалобе Комиссия указывает, что спорные отходы не являются твердыми бытовыми отходами, поскольку образованы вне жилых помещений, и подлежат утилизации на основании договора с лицами, обладающими разрешительной документацией на вырубку и обрезку зеленых насаждений.

Подробно позиция заинтересованного лица приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Комиссии, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обходе Октябрьского района г. Кирова с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства) сотрудник отдела контроля в сфере благоустройства управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Кирова установил, что в нарушение первого абзаца пункта 4.1.1 Правил благоустройства не проведена ежедневная уборка дворовой территории от мусора и веток по адресу: город Киров, улица Мира, 12.

Данное обстоятельство отражено в акте непосредственного обнаружения административного нарушения от 29.11.2019 с приложением фотоматериала, фиксирующих внутридворовую территорию, на которой расположены контейнерная площадка, 2 мусорных контейнера, крупногабаритный мусор (ящики, баки, ветки).

В предостережении от 29.11.2019 о недопустимости нарушения Правил благоустройства Обществу предложено в срок до 04.12.2019 устранить нарушение. Общество направило в контролирующий орган письмо от 04.12.2019, в котором указало, что вывоз древесных отходов, складированных у контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу, является обязанностью регионального оператора - акционерного общества "Куприт".

В соответствии с повторным актом непосредственного обнаружения административного правонарушения от 04.12.2019 спорное нарушение не устранено, Обществу направлено уведомление от 05.12.2019 о явке на составление протокола об административном правонарушении.

В отношении Общества составлен протокол от 12.12.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО по факту нарушения первого абзаца пункта 4.1.1 Правил благоустройства. Представитель Общества при составлении протокола вновь указал, что вывоз с мест накопления твердых коммунальных отходов осуществляет акционерное общество "Куприт".

Постановлением Комиссии от 17.12.2019 N 1387-27-19 Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", статьями 4.1 Закона N 200-ЗО и Правилами благоустройства, суд пришел к выводу о том, что событие правонарушения не доказано, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статям 1.1, 1.3 и 1.8 КоАП РФ, административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства контроль выполнения настоящих Правил осуществляет Администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Согласно пункту 4.1.1. Правил благоустройства дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

Решением Кировской городской Думы от 20.06.2018 N 10/3 в пункт 4.1.1 внесены положения об установлении обязанности по содержанию контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на дворовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме или управляющие (обслуживающие) организации.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что на дворовой территории запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение, складирование металлического лома, твердых коммунальных и строительных отходов, тары, строительных материалов, веток, поваленных деревьев, отходов деревообработки.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для привлечения Общества к ответственности является несоблюдение требований, установленных в абзаце первом пункта 4.1.1 Правил благоустройства, а именно ненадлежащее обеспечение ежедневной уборки дворовой территории от мусора и веток. В подтверждение нарушения представлены фотографии дворовой территории, на которой располагается контейнерная площадка.

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт складирования твердых коммунальных отходов в месте, отведенном под их накопление, не позволяет достоверно установить наличие состава правонарушения, предусмотренного данной нормой. Таким образом, факт неуборки дворовой территории ничем не подтвержден, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Довод Комиссии о том, что остатки зеленых насаждений не являются твердыми бытовыми отходами, обоснованно отклонен апелляционным судом. Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 22.05.2017 N 242, к группе "Отходы твердые коммунальные" (код 7 31 000 00 00 0) относятся, в том числе, мусор и смет уличный (код 7 31 200 01 72 4), растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код 7 31 300 02 20 5).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Комиссии не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Комиссия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу А28-403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова