Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2020 г. N Ф01-12366/20 по делу N А43-46856/2019

Нижний Новгород

16 октября 2020 г.

Дело N А43-46856/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020,

принятое судьей Логиновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу N А43-46856/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

(ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании 22 135 рублей 24 копеек убытков в виде реального ущерба.

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивировано тем, что истец был вынужден самостоятельно нести расходы на осуществление промывки и опрессовки общедомовой системы отопления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что расположенные в нежилых помещениях дома системы отопления не входят в общедомовое имущество; истцом не доказан факт необходимости самостоятельного проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на дело N А43-44834/2017, поскольку истцом были представлены новые доказательства правомерности его требования; суды не учли обстоятельства, установленные в деле N А43-8971/2018; кассатор полагал, что расходы на содержание спорных систем отопления должен нести ответчик. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: город Н.Новгород, площадь Свободы, дом 4 и улица Большая Покровская, дом 4. Компания является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах.

По утверждению истца, Компания уклоняется от подготовки внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления). В результате этого, Общество было вынуждено 26.08.2019 заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж НН" договор подряда N 96. Общая сумма затрат на указанные работы составила 22 135 рублей 24 копейки.

В претензии от 01.10.2019 Общество потребовало от Компании возместить данные расходы. Компания данное требование не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12, разъяснил следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А43-44834/2017, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что в деле N А43-44834/2017 установлено, что система отопления в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, в отношении которой выполнялись работы по опрессовке и промывке по способу устройства не может быть признана общим имуществом многоквартирного дома, а является независимой. Так они выполнены по независимой схеме (контуру), имеют свою запорную арматуру и прибор учета тепловой энергии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опроверг.

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Такое разъяснение дано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Основания для иной оценки данной совокупности обстоятельств и иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом с учетом того, что истец не доказал, что именно Компания является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд подобных поводов в настоящем деле не усмотрел.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А43-46856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева