Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13647/20 по делу N А43-20134/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А43-20134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС": Орлова С.Г. (решение от 12.03.2018 N 1),

от индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича: Климовой О.В. (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А43-20134/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (ИНН: 5754008530, ОГРН: 1095742000936)

к индивидуальному предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу (ИНН: 524911381097, ОГРН: 304524907700066)

об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании неустойки и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича (ИНН: 524911381097, ОГРН: 304524907700066)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (ИНН: 5754008530, ОГРН: 1095742000936)

о взыскании 170 473 рубля 93 копейки неустойки и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (далее - ООО "ТГА-ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аржаных Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 35 000 рублей штрафа за невывоз груза по вине перевозчика.

Определением суда от 04.07.2019 принят к производству встречный иск Предпринимателя к ООО "ТГА-ЮГ" о взыскании 30 000 рублей неустойки за превышение габаритных размеров/веса груза, 35 000 рублей неустойки за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза, 105 473 рублей 93 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2019 прекратил производство по делу в части требования ООО "ТГА-ЮГ" к Предпринимателю об обязании исполнить обязательства перевозки негабаритного груза по договору-заявке от 09.01.2019 N А173; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; оставил без рассмотрения встречное исковое заявление Предпринимателя в части требования о взыскании с ООО "ТГА-ЮГ" 5000 рублей штрафа за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза; удовлетворил в остальной части встречный иск: взыскал с ООО "ТГА-ЮГ" в пользу Предпринимателя 60 000 рублей штрафа, 105 473 рубля 93 копейки убытков, а также 5964 рубля расходов по государственной пошлине.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "ТГА-ЮГ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2020 отменил решение, принял отказ ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" от исковых требований в части требований об обязании исполнить обязательства перевозки негабаритного груза по договору-заявке от 09.01.2019 N А173, в также в части взыскания 5000 рублей штрафа, прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 30 000 рублей штрафа за невывоз груза; оставил без рассмотрения встречное исковое заявление Предпринимателя в части требования о взыскании с ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" 5000 рублей штрафа за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза, отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск по основаниям, не заявленным истцом, указав, что не доказан факт несоответствия параметров груза, принимаемого к перевозке, параметрам, отраженным в заявке, согласованной сторонами. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на Предпринимателя обязанность доказать, что предъявленный к перевозке груз не соответствует по габаритам согласованному сторонами; при этом ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" не представило доказательств того, что погрузка груза завершилась выдачей транспортной накладной, а предъявленный к перевозке груз соответствовал по наименованию и габаритам согласованному в договоре грузу. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, что ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" поручило проведение замера груза (катера) Предпринимателю; что акт о непредъявлении для перевозки груза от 05.03.2019, подписанный представителями Предпринимателя без предварительного уведомления ООО "ТГА-ЮГ" в письменной форме о составлении акта, не может являться подтверждением факта предоставления груза с превышением установленных договором-заявкой габаритов; что Предприниматель не доказал, что удержание автомобиля с 18.00 часов 04.03.2019 до 23.00 часов 05.03.2019 вызвано действием (бездействием) ответчика по встречному иску; что Предприниматель не доказал факт неисполнения ООО "ТГА-ЮГ" принятых в рамках договора-заявки обязательств по предоставлению груза. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не оценил путевой лист от 04.03.2019; не учел, что ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" в отношении штрафа в размере 30 000 рублей не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; полагает, что Предприниматель доказал факт причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (правопреемник ООО "ТГА-ЮГ", заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор-заявку от 09.01.2019 N А173 на перевозку корпуса катера с габаритами 18,5*3,2*3,2/7т по маршруту: город Бор, поселок Октябрьский, дом 1, территория завода НПО "Октябрьский" - город Долгопрудный, автомобильным транспортом.

В случае отказа заказчика от загрузки или превышения габаритных размеров/веса груза, перевозчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 процентов от стоимости перевозки и компенсации затрат на организацию перевозки.

В случае превышения времени загрузки более чем на 6 часов дает право перевозчику одностороннего отказа от перевозки с правом требования от заказчика оплаты штрафа в размере 20 процентов от стоимости перевозки.

Заказчик платежным поручением от 11.01.2019 N 5 перечислил исполнителю аванс по договору-заявке от 09.01.2019 N А173 в размере 88 000 рублей.

Как указал истец, окончательная стоимость перевозки сторонами согласована в размере 150 000 рублей (договор-заявка от 09.01.2019).

Согласно путевому листу от 04.03.2019 ответчик подал автомобиль марки Мерседес, государственный номер Р548ОЕ125RUS с полуприцепом, произведена погрузка заявленного к перевозке груза. Предоставленное для перевозки транспортное средство не соответствовало загруженному грузу, габариты которого превышали согласованные размеры.

Ответчик 05.03.2019 отказался от исполнения договора, направив по электронной почте заказчику претензию с требованием разгрузки транспортного средства.

Поскольку заказчик не исполнил требования по разгрузке, исполнитель подписал с индивидуальным предпринимателем Мишиным В.В. договор-заявку от 05.03.2019 N 01 на оказание услуг крана. Услуги оказаны по акту от 05.03.2019 N 13 на сумму 13 000 рублей и оплачены ответчиком по платежному поручению от 07.03.2019 N 155.

Ответчик 07.03.2019 направил истцу претензию и односторонний акт непредъявления для перевозки груза, а также акт о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку или выгрузку.

Заказчик посредством электронной почты 07.03.2019 направил исполнителю отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Платежным поручением от 12.03.2019 N 157 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 88 000 рублей.

Истец, посчитав, что ответчик обязанность по перевозке груза исполнил ненадлежащим образом, начислил штраф в размере 0,5 процента от общей суммы договора и обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" (правопреемник ООО "ТГА-ЮГ") (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор-заявка от 09.01.2019 N А173 на перевозку корпуса катера с габаритами 18,5*3,2*3,2/7 т. При этом из электронной переписки сторон явствует, что заказчик перевозки, место нахождения которого г. Орел, с целью минимизации временных и финансовых издержек, поручил проведение замера груза (катера) Предпринимателю, осуществляющего свою деятельность в городе Нижний Новгород, поскольку перевозка должна быть осуществлена непосредственно из города Бор Нижегородской области.

04.03.2019 в 14.00 автомобиль перевозчика был подан для загрузки на территорию завода "НПО Октябрьский", что подтверждается путевым листом.

Сторонами не оспорено, что загрузка груза на транспортное средство состоялась 04.03.2019.

Указав на предоставление заказчиком груза, не отвечающего согласованным сторонами параметрам, перевозчик сослался на односторонний акт от 05.03.2019.

Проанализировав представленный ответчиком акт о срыве погрузки от 05.03.2019 в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину истца в срыве перевозки.

Согласно заявке от 09.01.2019 N А173, ответчик принял на себя обязательства предоставить автомобиль под погрузку по адресу: город Бор, п.Октябрьский, улица Октябрьская, территория завода "НПО Октябрьский". Заказчиком значится ООО "ТГА-ЮГ" (правопредшественник ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС").

Исходя из пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), при составлении акта Предприниматель должен был предоставить акт для подписания ООО "ТГА-ЮГ". При этом в случае уклонения ООО "ТГА-ЮГ" от составления акта, Предприниматель должен был направить письменное уведомление о составлении такого акта.

Вместе с тем в дело не представлено доказательств составления акта с участием ООО "ТГА-ЮГ". Истец указал на то, что ООО "ТГА-ЮГ" не получало уведомления от Предпринимателя о составлении акта о срыве погрузки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано.

Ответчик не представил акт о непредъявлении грузоотправителем для перевозки груза, составленный в соответствии с Правилами N 272, для фиксации спорных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности заказчика при непредставлении груза, отвечающего согласованным требованиям, что не позволило суду сделать вывод о вине ООО "ТГА-ЮГ".

Более того, ответчиком не доказан факт несоответствия габаритов груза, согласованных сторонами.

Поскольку Предприниматель не доказал факт неисполнения ООО "ТГА-ЮГ" принятых на себя в рамках договора-заявки по предоставлению груза, соответствующего согласованным сторонам условиях, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей штрафа за невывоз груза является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части встречных исковых требований Предпринимателя к ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании 30 000 рублей неустойки за превышение габаритных размеров/веса груза, 35 000 рублей неустойки за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза, 105 473 рублей 93 копеек убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано во встречном исковом заявлении, для осуществления перевозки ответчик оформил специальное разрешение N 0388884 на перевозку крупногабаритного груза, оплатив по платежному поручению N 6 от 11.01.2019 государственную пошлину в размере 1600 рублей, а также в соответствии с требованиям законодательства заказал и оплатил оценку технического состояния транспортных инженерных сооружений по маршруту перевозки на предмет их безопасной эксплуатации и надежности при прохождении тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, в размере 20 873,93 рублей (платежное поручение N 61 от 28.01.2019).

Для исполнения договора перевозки Предприниматель заключил с ООО "Арвис" договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2019 N 09.

Стоимость услуг аренды транспортного средства согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 70 000 рублей, которая была оплачена ответчиком по платежному поручению N 182 от 26.03.2019.

04.03.2019 в 14.00 автомобиль исполнителя был подан для загрузки на территорию завода "НПО Октябрьский", что подтверждается путевым листом.

В связи с тем, что груз не отвечал заявленному, и предоставленное для перевозки транспортное средство не соответствовало загруженному грузу, исполнитель потребовал разгрузить транспортное средство.

Неисполнение требования по разгрузке транспортного средства и превышение времени для осуществления загрузки более чем на 6 часов, ответчик отказался от исполнения договора и направил заказчику по электронной почте претензию с отказом от договора-заявки и требованием разгрузки транспортного средства.

По причине невыполнения заказчиком требования по разгрузке, ответчиком был заключен с ИП Мишиным В.В. договор-заявка на услуги крана N 01 от 05.03.2019.

Понесенные ответчиком расходы по разгрузке подтверждаются актом N м13 от 05.03.2019, счетом N м13 от 05.03.2019 и платежным поручением N 155 от 07.03.2019.

Предприниматель 07.03.2019 направил в адрес истца претензию и акт N 1 о непредъявлении для перевозки груза, составленный в одностороннем порядке, а также акт о задержке (простое) транспортных средств, предназначенных под погрузку или выгрузку.

Истец 07.03.2019 направил ответчику по электронной почте отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

По платежному поручению N 157 от 12.03.2019 Предприниматель вернул истцу аванс в полном объеме.

В претензии от 05.03.2019, направленной в адрес заказчика, ответчик потребовал оплатить штрафы по договору и убытки, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В рассмотренном случае отказ от перевозки груза по договору-заявке от 09.01.2019 N А173 вызван представлением груза с габаритами, превышающими согласованные сторонами.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта предоставления груза с превышением установленных договором-заявкой габаритов, поскольку не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств непредъявления ответчиком для перевозки груза, предусмотренный пунктами 79, 80 Правил N 272; акт от 05.03.2019 о непредъявлении для перевозки груза составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик был предварительно уведомлен в письменной форме о составлении данного акта, в материалы дела не представлено. В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил требование в части взыскания с ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" 30 000 рублей неустойки за превышение габаритных размеров/веса груза

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании договора-заявки от 09.01.2019 N А173 нормативное время на погрузку-выгрузку составляет 4 часа, за превышение которого заказчик оплачивает перевозчику штраф в размере 2500 рублей за каждый час задержки, но не более 20 000 рублей в сутки.

В соответствии с путевым листом автомобиль подан под загрузку 04.03.2019 в 14.00. С учетом нормативного времени автомобиль должен быть загружен грузом к 18.00.

Как указал истец по встречному иску, автомобиль удерживался заказчиком до 23.00 05.03.2019, что подтверждается записью в путевом листе и актом о задержке (простое) транспортных средств от 06.03.2019. Соответственно, время простоя транспортного средства перевозчика составило 29 часов, следовательно, штраф составит 35 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше выводов, счел, что в данном случае истец по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что удержание автомобиля с 18.00 часов 04.03.2019 до 23.00 часов 05.03.2019 вызвано действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ООО "ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС" 30 000 рублей неустойки на превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза.

В части требований о взыскании 5000 рублей неустойки за превышение нормативного времени на погрузку-выгрузку груза суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для оставления требования в данной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве убытков Предпринимателем заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных им в рамках исполнения договора-заявки от 09.01.2019 N А173: стоимость оформления специального разрешения - 1600 рублей; стоимость оценки технического состояния транспортных инженерных сооружений по маршруту перевозки - 20 873 рубля 93 копейки; стоимость проведения разгрузочных работ (услуги крана) - 13 000 рублей; стоимость аренды транспортного средства для осуществления перевозки - 70 000 рублей, итого 105 473 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Отклоняя требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Предпринимателем факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками.

Истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предоставления груза с габаритами, отличными от согласованных в договоре-заявке от 09.01.2019, и, как следствие, невозможность осуществления перевозки.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судебной инстанции, иная оценка доказательств по делу не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А43-20134/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын