Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-14183/20 по делу N А43-19136/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А43-19136/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Зотовой Ж.Е. (доверенность от 28.05.2020),

от ответчика: Горяева П.А. (доверенность от 01.01.2020 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Гео Палитра"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А43-19136/2019

по иску открытого акционерного общества "Гео Палитра"

(ОГРН: 1145260010972, ИНН: 5260392239)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик"

(ОГРН: 1025202409429, ИНН: 5257002344)

о взыскании 125 000 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Гео Палитра" (далее - ОАО "Гео Палитра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (далее - ООО Предприятие "Пик") о взыскании 100 000 рублей долга и 25 000 рублей неустойки за период с 06.07.2018 по 30.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО Предприятие "Пик" не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО Предприятие "Пик" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.09.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

ОАО "Гео Палитра" не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не учел статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12). По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось. Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не соответствует требованиям закона, так как вопросы, поставленные перед экспертом, относились к правовым вопросам и подлежали разрешению судом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО Предприятие "Пик" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости качественно выполненных истцом работ в рамках договора от 23.04.2018 N 14-ГП.

С учетом характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения возникших разногласий между сторонами требуются специальные познания, и правомерно вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума N 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО Предприятие "Пик" о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом предмета спора и возражений истца пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных истцом работ и их потребительская ценность имеют существенное значение для разрешения спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания, в этой связи признал его обоснованным, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Вывод апелляционного суда о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ и их потребительская ценность при наличии возражений ответчика входят в предмет доказывания по делу, имеют значение для правильного рассмотрения спора о взыскании стоимости фактически выполненных работ, является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Уплаченная ОАО "Гео Палитра" по платежному поручению от 14.09.2020 N 824 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А43-19136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гео Палитра" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гео Палитра" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2020 N 824.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева