|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А43-19136/2019
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Зотовой Ж.Е. (доверенность от 28.05.2020),
от ответчика: Горяева П.А. (доверенность от 01.01.2020 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Гео Палитра"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020
по делу N А43-19136/2019
по иску открытого акционерного общества "Гео Палитра"
(ОГРН: 1145260010972, ИНН: 5260392239)
к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик"
(ОГРН: 1025202409429, ИНН: 5257002344)
о взыскании 125 000 рублей
и установил:
открытое акционерное общество "Гео Палитра" (далее - ОАО "Гео Палитра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (далее - ООО Предприятие "Пик") о взыскании 100 000 рублей долга и 25 000 рублей неустойки за период с 06.07.2018 по 30.04.2019.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО Предприятие "Пик" не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО Предприятие "Пик" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 04.09.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.
ОАО "Гео Палитра" не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не учел статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12). По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось. Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не соответствует требованиям закона, так как вопросы, поставленные перед экспертом, относились к правовым вопросам и подлежали разрешению судом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО Предприятие "Пик" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения апелляционного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
В пункте 17 постановления Пленума N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости качественно выполненных истцом работ в рамках договора от 23.04.2018 N 14-ГП.
С учетом характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения возникших разногласий между сторонами требуются специальные познания, и правомерно вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.
Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.
Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, отклоняется судом кассационной инстанции.
В пункте 29 постановления Пленума N 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство ООО Предприятие "Пик" о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный
