Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13853/20 по делу N А43-42751/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А43-42751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Волгаэнергосбыт":

Собчук И.Н. по доверенности от 25.03.2020 N ВЭС-ДВ-20-34,

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом":

Торопова Д.Е. по доверенности от 23.04.2019 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А43-42751/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт"

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

о признании обязательства прекращенным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Наш дом (далее общество Наш дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Волгаэнергосбыт (далее общество Волгаэнергосбыт) о признании прекращенным обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в пределах норматива в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 5 488 731 рубль 26 копеек, путем осуществления зачета встречных требований на основании письма от 05.07.2019 1792/ВЭС.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Волгаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истец неправомерно осуществил односторонний зачет на общую сумму 8 571 838 рублей 51 копейку в отношении не только задолженности по договору энергоснабжения, но и денежного требования общества Волгаэнергосбыт к обществу Наш Дом по договору оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию от 08.08.2012 ДУИ 153/03/12 за период декабрь 2018 года июнь 2019 года на общую сумму 5 311 109 рублей 35 копеек.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 01.07.2019 обязательство по оплате услуг, оказанных обществом "Волгаэнергосбыт" в июне 2019 года, является наступившим, в связи с чем его прекращение путем проведения зачета встречного однородного требования не противоречит закону. Вывод судов о том, что обязательство в указанной части не могло быть прекращено зачетом, сделан при неверном применении норм материального права (статьи 180, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды не исследовали наличие у истца встречного требования к ответчику, его обоснованность, размер и основания возникновения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2020.

Определением от 19.10.2020 судья Елисеева Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ионычеву С.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Общество "Наш дом" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Наш дом" (исполнитель) и общество "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить подачу электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

Общество "Волгаэнергосбыт" в феврале 2019 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Наш дом", в объем отпущенной электроэнергии включен объем электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах норматива на общую сумму 5 488 731 рубль 26 копеек.

От потребителей общества "Наш дом" в счет оплаты электрической энергии, поставленной в помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, поступили денежные средства, по состоянию на 30.06.2019 в сумме 6 156 245 рублей 74 копеек.

Общество "Наш дом" направило гарантирующему поставщику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 311 109 рублей 35 копеек (из них 800 000 рублей авансовая оплата) по договору от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12 и на сумму 3 260 729 рублей 16 копеек по договору от 01.01.2012 N 1700/1/15 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года (письмо от 01.07.2019 N 01/2034А).

Гарантирующий поставщик в письме от 05.07.2019 1792/ВЭС заявил об отказе от зачета, поскольку общество Наш Дом имеет значительную задолженность перед гарантирующим поставщиком по договору от 01.01.2012 1700/1/15, а также он направлен в счет погашения задолженности по иным договорам. Одновременно заявил о зачете встречных требований иным образом, а именно: 1) требование общества Волгаэнергосбыт к обществу Наш Дом по уплате денежных средств, вытекающее из договора энергоснабжения от 01.01.2012 1700/1/15: 5 488 731 рубль 26 копеек задолженность по оплате СОИ норматив за февраль 2019 года, 667 514 рубля 48 копеек частично задолженность СОИ сверхнормативный за февраль 2018 года, 2) требование общества Наш Дом к обществу Волгаэнергосбыт по уплате денежных средств, составляющих сумму повышающего коэффициента, оплаченных потребителями общества Наш Дом в соответствии с пунктом 42 Правил 354 в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на сумму 6 156 245 рублей 74 копейки.

Из письма гарантирующего поставщика следует, что зачет указанных требований производится, а поименованные взаимные обязательства обществ прекращаются с момента получения обществом "Наш Дом" письма от 05.07.2019 N 1792/ВЭС. Задолженность общества "Наш Дом" перед гарантирующим поставщиком по договору от 01.01.2012 N 1700/1/15 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 57 323 058 рублей 58 копеек считается погашенной в сумме 54 445 217 рублей 94 копеек в описанном порядке с момента получения письма.

В письме от 06.08.2019 N 01/2470-А общество "Наш дом" направило Обществу "Волгаэнергосбыт" соглашение о взаиморасчетах от 06.08.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований между обществами "Автозаводская ТЭЦ", "Наш Дом" и "Волгаэнергосбыт" от 06.08.2019.

Соглашение о взаиморасчетах от 06.08.2019 общество "Волгаэнергосбыт" не подписало, в связи с чем общество "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании прекращенным обязательств общества "Наш Дом" по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества, в пределах норматива в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 5 488 731 рубль 26 копеек путем зачета однородных встречных требований (письмо от 05.07.2019 N 1792/ВЭС).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обществом "Наш Дом" при направлении письма от 01.07.2019 N 01/2034 А о зачете требований по договору от 01.01.2012 N 1700/1/15 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года не соблюдены условия, предусмотренные названными правовыми нормами, поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-20236/2019 по иску общества "Волгаэнергосбыт" к обществу "Наш Дом" о взыскании задолженности за период, указанный в письме от 01.07.2019.

Кроме того, общество "Наш Дом" в письме указало на осуществление зачета требования по авансовой выплате вознаграждения за услуги по организации расчетов за электрическую энергию за июнь 2019 года размере 800 000 рублей, срок уплаты которой на момент направления письма не наступил.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял довод ответчика о том, что зачет, оформленный письмом от 01.07.2019 01/2034А, сохраняет свое действие на сумму 4 511 109 рублей 35 копеек (5 311 109 рублей 35 копеек 800 000 рублей), поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исходя из условий по зачету, отраженных в письме от 01.07.2019, суды установили, что сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части (пунктов о долге в размере 3 260 729 рублей 16 копеек и 800 000 рублей). Из переписки сторон явствует воля общества "Волгаэнергосбыт" на заявление зачета на иных условиях и подтверждение действительности зачета, осуществленного на основании письма от 05.07.2019. Данная воля подтверждается и действиями ответчика, направленными на исключение из заявленных исковых требований в рамках дела N А43-28444/2019 требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года по договору от 01.01.2012 N 1700/1/15. Общество "Волгаэнергосбыт", направив письмо от 05.07.2019, отклонило проведение зачета взаимных требований по письму от 01.07.2019 полностью, а в ходе судебного заседания сослалось на проведение зачета в части суммы 4 511 109 рублей 35 копеек.

Общество "Наш Дом", перечислив денежные средства с назначением платежа "ч/о по ст-ф. 1700/1/15-1902 от 28.02.2019 за электроэнергию на СОИ в пределах норматива за февраль 2019 года" не лишено права изменить назначение платежа и отнести их на погашение задолженности в иной период с учетом длящихся правоотношений, а также иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили позицию ответчика в части признания недействительным заявления о зачете встречных однородных требований, оформленного на основании письма от 05.07.2019 N 1792/ВЭС и правомерно признали обязательства общества "Наш дом" по оплате электрической энергии прекращенным путем осуществления зачета требований.

Довод ответчика о наличии задолженности в ином размере не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку на момент проведения зачета 05.07.2019 разногласий у сторон не возникало в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не принимается, поскольку в данном случае не ведет к нарушению прав общества "Волгаэнергосбыт".

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А43-42751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих