Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13239/20 по делу N А79-10678/2017

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "ФРС"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А79-10678/2017

по заявлению закрытого акционерного общества

"Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"

(ИНН: 2128001770, ОГРН: 1022101141842)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

закрытого акционерного общества

"Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - Строительная организация) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось закрытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - Комбинат) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Комбината с суммой требований 9287 рублей 54 копейки на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФРС" (далее - Общество).

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного Комбинатом (цедентом) и Обществом (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2019 к последнему перешло право требования со Строительной организации 9287 рублей 54 копеек задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, прекратил производство по заявлению Комбината о замене кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ Комбината от заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2020 и постановление от 02.07.2020 и направить данный обособленный спор на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не привлечение судом первой инстанции к участию в споре Общества, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, как правопреемника Комбината по требованию к должнику в размере 9287 рублей 54 копеек. По мнению заявителя кассационной жалобы, тем самым суд лишил Общество прав, предоставленных ему как участнику спора статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.10.2017 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Строительной организации; определением от 26.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мартына Артема Николаевича; решением от 15.05.2018 признал Строительную организацию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлунину Людмилу Сергеевну.

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Комбината, составляющее задолженность за поставленный товар в размере 9287 рублей 54 копеек.

Комбинат (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2019, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования с должника 9287 рублей 54 копеек задолженности за поставленный товар.

Посчитав, что после заключения договора цессии от 12.09.2019 к Обществу перешли все права конкурсного кредитора должника, Комбинат обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный Комбинатом отказ от требования не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и пришли к выводу о необходимости принятия отказа кредитора от заявленного требования и прекращения в связи с этим производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, касающихся неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Общества, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о не привлечении его судом первой инстанции к участию в споре суд округа признал необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции отразил в судебных актах сведения об участии Общества в споре по заявлению Комитета о замене кредитора. Определение арбитражного суда от 26.11.2019 о принятии заявления Комбината к производству и назначении судебного заседания направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено последним 06.12.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления N 12897542151767 с подписью Ишманова, получившего судебное извещение лично (том 1, лист дела 53).

Тем самым суд фактически привлек Общество к участию в споре в качестве заинтересованного лица. Следовательно, заявитель не был лишен прав на судебную защиту.

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не требовалось принятие судом отдельного определения о привлечении Общества к участию в обособленном споре о замене кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении представленного им заявления о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Комбината с суммой требований 9287 рублей 54 копейки на его правопреемника - Общество, пояснив, что последнее вправе обратиться с заявлением о замене кредитора в суд первой инстанции в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих