Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13884/20 по делу N А82-19849/2017

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А82-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Ярославский завод металлической тары":

Красноруцкой Е.С. по доверенности от 09.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу N А82-19849/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

(ИНН: 7616010859, ОГРН: 1167627103753)

Максименко Александра Александровича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Общества Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 18.10.2017 на сумму 560 339 рублей, от 17.11.2017 на сумму 386 441 рубль и от 24.07.2018 на сумму 289 674 рубля, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (далее - Завод; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных зачетов встречных однородных требований повлекло оказание предпочтения Заводу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 18.10.2017 на сумму 560 339 рублей и от 17.11.2017 на сумму 386 441 рубль на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Завода в указанных суммах; отказал в удовлетворении остальной части требований, установив, что соглашение о зачете от 24.07.2018 на сумму 289 674 рубля совершено в счет погашения Обществом текущих обязательств, при этом не представлены доказательства осведомленности кредитора об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований иных кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2020 и постановление от 07.08.2020 в обжалованной части.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате проведенных сторонами зачетов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание те факты, что стоимость активов Общества за 2017 год превышала имевшуюся задолженность перед кредиторами; неплатежеспособность должника на дату совершения спорных сделок не подтверждена соответствующими доказательствами; в результате проведения зачетов конкурсная масса должника не уменьшилась; задолженность по кредитным договорам образовалась позднее заключения спорных соглашений, так как судебные акты о ее взыскании приняты после проведения сторонами зачетов встречных требований.

Как полагает заявитель жалобы, спорные зачеты встречных требований относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество неоднократно заключало соглашения о зачете взаимных требований как с Заводом, так и с другими контрагентами; оплата должником поставленных товаров посредством проведения зачетов встречных требований осуществлялась с просрочкой в течение продолжительного периода и являлась для сторон обычной практикой. Соглашения о зачете взаимных требований по своим условиям не отличались от аналогичных соглашений, зачеты проведены в рамках длительного сотрудничества сторон по договорам поставки, исполнявшимся на постоянной основе. При этом цена оспоренных сделок не превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Общества Максименко А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.11.2017 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Максименко А.А.; решением от 19.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Максименко А.А. конкурсным управляющим должника.

Завод поставил Обществу по товарным накладным от 17.04.2017 N 41706, от 16.08.2017 N 81602 и от 16.10.2017 N 101605 товар на сумму 560 339 рублей, по товарной накладной от 26.10.2017 N 102602 - на сумму 386 441 рубль и по товарным накладным от 04.07.2018 N 70402, от 20.07.2018 N 72003 и от 23.07.2018 N 72306 - на сумму 289 674 рубля.

Общество поставило Заводу по товарным накладным от 10.10.2017 N 2290664, от 11.10.2017 N 2290667, от 17.10.2017 N 2290685 и от 17.10.2017 N 2290686 продукцию на сумму 560 339 рублей, по товарным накладным от 09.11.2017 N 2290751 и от 17.11.2017 N 2290763 - на сумму 386 441 рубль и по товарной накладной от 20.07.2018 N 2291210 - на сумму 289 800 рублей.

Посредством заключения соглашений о зачете взаимных требований от 18.10.2017 на сумму 560 339 рублей, от 17.11.2017 на сумму 386 441 рубль и от 24.07.2018 на сумму 289 674 рубля Общество и Завод прекратили взаимные обязательства по оплате поставленных товаров.

Посчитав, что заключение соглашений о зачете взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Завода по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Максименко А.А. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае соглашения о зачетах встречных требований заключены сторонами в течение одного месяца до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Общества перед Заводом по оплате поставленной продукции, зачтенная по соглашениям о зачете взаимных требований от 18.10.2017 на сумму 560 339 рублей и от 17.11.2017 на сумму 386 441 рубль, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорных зачетов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что часть задолженности подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее совершения оспоренных сделок, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Таким образом, посредством осуществления зачетов от 18.10.2017 и 17.11.2017 погашена задолженность Общества перед Заводом в размере 946 780 рублей, требование которой подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашения о зачете взаимных требований от 18.10.2017 на сумму 560 339 рублей и от 17.11.2017 на сумму 386 441 рубль содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Заводом в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 13 Постановления N 63, в соответствии с которым сделка, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате ее совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, основана не неверном толковании норм законодательства о банкротстве. В данных разъяснениях акцент сделан на вопросах, отличных от того, который являлся предметом разбирательства при проверке законности соглашений о зачете взаимных требований от 18.10.2017 на сумму 560 339 рублей и от 17.11.2017 на сумму 386 441 рубль, а именно на возможности оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, совершенных с нарушением очередности по текущим платежам, тогда как требования кредитора к должнику, прекращенные зачетами встречных требований от 18.10.2017 и 17.11.2017, относятся к мораторным, то есть подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. При этом зачеты встречных требований, как сделки по выбытию активов (прав требования), в любом случае совершены за счет должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суды двух инстанций исходили из того, что погашение задолженности по оплате поставленного товара путем зачета встречных требований на суммы 560 339 рублей и 386 441 рубль осуществлено Обществом со значительной просрочкой, частично после возбуждения дела о банкротстве должника, и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды квалифицировали спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при совершении зачетов встречных требований не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

При наличии значительной просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара доводы заявителя жалобы о длительности сотрудничества сторон и о непревышении суммы спорных зачетов одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных соглашений о зачетах взаимных требований к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В силу изложенного суды обеих инстанций правомерно признали соглашения о зачете взаимных требований от 18.10.2017 на сумму 560 339 рублей и от 17.11.2017 на сумму 386 441 рубль недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63, применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Завода в указанных суммах.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А82-19849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих