Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13540/20 по делу N А29-16042/2018

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А29-16042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И,

по делу N А29-16042/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к закрытому акционерному обществу "Голд Минералс"

(ИНН: 1104009507, ОГРН: 1031100720221)

о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа "Инта", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Югыд ва",

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Голд Минералс" (ныне - акционерное общество "Золото Инты", далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2011 N 1346.

Исковое требование основано на статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право аренды ответчика на спорный земельный участок прекратилось еще до перехода к Управлению Росимущества прав и обязанностей арендатора на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 06.02.2017 N 2/182. Кроме того, истец сослался на изменение категории арендованных ответчиком земель на земли особо охраняемых территорий и объектов, с учетом которой ее дальнейшее использование по первоначальному назначению (для разработки и добычи рудного золота) не представляется возможным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Югыд ва" (далее - Национальный парк).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Управление Росимущества и Минприроды России не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Управления Росимущества, суды не учли, что на данный момент спорный земельный участок изъят из оборота и не может быть предметом сделок (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Кассатор указал, что ответчик не может осуществлять свою уставную деятельность на спорном участке; земельный участок не приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Минприроды России также полагало, что суды двух инстанций ошибочно не учли то, что осуществление хозяйственной деятельности ответчика на спорном земельном участке противоречит его целевому назначению, что является основанием для расторжения договора.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Минприроды России не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Национальный парк в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Минприроды России.

Администрация оставила решение по данным жалобам на усмотрение окружного суда и ходатайствовала о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлениями Администрации от 14.07.2010 N 7/2140 и от 09.02.2011 N 2/202 Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:18:0501001:153, площадью 19 899 997 квадратных метров в аренду первоначально сроком на 11 месяцев, а затем на 49 лет - для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное".

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.02.2011 заключили договор аренды N 1346 указанного земельного участка. Установлено, что разрешенное использование данного участка - для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное". Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д. (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2011.

Договор аренды земельного участка от 09.02.2011 N 1346 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011; кроме того, 22.12.2011 в ЕГРП внесена запись о регистрации за Администрацией права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 01.10.2014 N АКПИ14-953 признал частично недействующим подпункт 24 пункта 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20.11.2013 N 534, а также приложения 1, 3 к нему (координаты поворотных точек границы национального парка и карта-схема функционального зонирования территории). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N АПЛ14-643.

Верховный суд Российской Федерации со ссылкой на решение Интинского городского суда от 10.07.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2009 указал, что участок рудного поля "Чудное" располагается на территории национального парка "Югыд ва". Таким образом, исключение спорно участка из национального парка путем изменения оспоренного Положения было признано незаконным.

Принятие Верховным Судом Российской Федерации данного решения послужило основанием для предъявления Российской Федерацией, в защиту интересов которой выступил Заместитель прокурора Республики Коми, а также Управлением Росимущества иска к Обществу об истребовании спорного земельного участка и признании права Российской Федерации на него. С учетом уточнений, истцы просили также передать земельный участок Национальному парку в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению (дело N А29-5953/2015).

По названному делу Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.12.2015 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив заявления Общества и Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявлений.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17.06.2016, решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, признав право федеральной собственности на спорный земельный участок, а также обязав Общество привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 21.04.2017.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 N 1 к договору аренды земельного участка от 09.02.2011 N 1346 Общество и Управление Росимущества согласовали замену на стороне арендодателя с Администрации на Российскую Федерацию. Данное соглашение зарегистрировано 18.07.2018.

По утверждению истца, при рассмотрении дела N А29-5953/2015 он узнал, что Администрация 06.02.2017 приняла постановление N 2/182 "О прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:18:0501001:153". В этой связи, он 13.09.2018 направил Обществу соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, датированное 21.08.2018. Данное соглашение получено ответчиком 19.09.2018, но подписано не было.

Кроме того, истец указывал, что Управление Росимущества произвело работу по изменению категории земель на земли особо охраняемых территорий и объектов, спорный земельный участок теперь изъят из оборота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду с указанными в пункте 1 этой статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного кодекса (пункт 2).

Так, исходя из статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть также прекращена, в том числе, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Суды верно исходили из того, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора: то обстоятельство, что возбужденное исполнительное производство на основании судебных актов по делу N А29-5953/2015 не окончено, само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не приведен в соответствующее состояние; Общество вывезло с участка, в частности, буровой зумф на санной основе, горное и буровое оборудование, хозяйственные постройки, бойлер, буровые сани, механические запчасти, а также отходы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Нарушение может быть названо существенным в законе или договоре. При этом на истца возлагается обязанность доказать, что контрагент совершил это нарушение и в чем заключается существенность такого нарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что оставшееся на участке имущество арендатора (если таковое и имеется) препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением. Кроме того, им не доказано и то, что деятельность Общества в настоящий момент оказывает негативное воздействие на природный комплекс Национального парка и/или нарушает режим использования земель Национального парка. Из акта проверки от 13.10.2018 следует, что хозяйственная деятельность (в том числе связанная с геологоразведочными работами и добычей полезных ископаемых), на спорном земельном участке не осуществляется.

Основанием для расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае речь идет о ситуации, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то они не заключили бы договор или заключили бы его на значительно отличающихся условиях.

О расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами истец не заявлял.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества и Минприроды России освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А29-16042/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов