Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13541/20 по делу N А43-51753/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А43-51753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Поляковой А.А. (доверенность от 14.10.2020 N 08-89-2020),

от заинтересованного лица: Волкова А.С. (доверенность от 24.08.2020 N 4/7012),

от третьего лица: Суслова П.Т. (доверенность от 06.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А43-51753/2019

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным представления прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода Прокуратуры Нижегородской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1",

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода Прокуратуры Нижегородской области (далее - Прокуратура) от 12.09.2019 N 5-1-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1", в настоящее время ООО "Союз Автодор", (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ 32757-2014, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению Прокуратуры, подрядчик нарушил условия государственного контракта от 03.07.2018 N 251, не организовав нанесение временной дорожной разметки.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Учреждение и Общество в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку соблюдения Учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.07.2018 N 251 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 - км 21+000 (км 179+845 - км 190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования.

Цена контракта составила 1 800 304 887 рублей 43 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 8/36).

В соответствии с пунктом 8.21 контракта на период производства работ но капитальному ремонту автомобильной дороги подрядчик обязан предусмотреть ограждение места производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности участников дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения.

В пункте 8.32 контракта стороны согласовали, что с момента передачи заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ подрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11.4.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 8/36) при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3 процента от цены контракта за каждый выявленный случай.

В пункте 11.21 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 8/36) за наличие на участке капитального ремонта автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явилось ненадлежащее выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3 процента от цены контракта.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 5 к контракту) устройство временных средств организации дорожного движения (пункт 1.23 главы 1 "Подготовительные работы") и установка буфера дорожного (пункт 11.10 главы 11 "Организация и безопасность движения") входят в предмет работ по контракту. Стоимость данных видов работ согласно приложению N 5 к контракту составляет 13 122 454 рубля 33 копейки и 159 076 рублей 20 копеек соответственно.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Владимиру (далее - ГИБДД) 04.07.2019 выявил нарушения при организации безопасности дорожного движения на участке дороги, ремонт которого является предметом указанного контракта (несоответствие дорожной разметки организации дорожного движения; отсутствие дорожных знаков 8.22.1 "препятствие" и 4.2.1 "объезд препятствия справа"; отсутствие демпферного водоналивного буфера перед барьерным осевым ограждением), в связи с чем выдал Обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 04.07.2019.

На участке дороги, ремонт которого являлся предметом указанного контракта, 09.07.2019 в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд автомобиля на металлическое дорожное ограждение, в результате которого оказались поврежденными 80 метров ограждения и три дорожных знака.

Согласно административным материалам ГИБДД сопутствующим условием ДТП явилось отсутствие временных технических средств организации дорожного движения, что является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния дороги. Кроме того, водоналивной буфер Общество смонтировало с целью формальной фиксации устранения нарушений по предписанию ГИБДД. В дальнейшем он был демонтирован, что подтверждается видеофиксацией из патрульной автомашины ГИБДД от 05.07.2019 в 14 часов 05 минут.

Общество направило Учреждению донесение от 09.07.2019 о ДТП. В ходе осмотра результатов выполнения работ на участке дороги, ремонт которого является предметом контракта, 11.07.2019 Учреждение обнаружило недостатки недостатки выполненных работ (после установки осевого барьерного ограждения не была приведена в соответствие временная дорожная разметка), и направило Обществу претензию от 17.07.2019 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам проведения проверки Прокуратура вынесла представление от 12.09.2019, в котором указала, что размер примененных к подрядчику штрафных санкций не соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства и должен составлять 5 400 914 рублей 66 копеек, что подрядчик не исполнил в полной мере обязательства по организации безопасности дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП, и что Учреждение не приняло к подрядчику, нарушившему условия контракта, мер ответственности, предусмотренных законодательством и условиями контракта; Прокуратура предложила Учреждению немедленно рассмотреть представление, в месячный срок принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, и сообщить в Прокуратуру о результатах в письменной форме.

Посчитав данное представление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 21 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что проверка порядка исполнения государственного контракта не может быть предметом прокурорского надзора.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 28 Закона о прокуратуре, статьями 6, 34 и 94 Закона о контрактной системе, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, опроверг данный вывод суда первой инстанции, указав, что требование об уплате штрафных санкций предусмотрено законом, однако оставил решение без изменения, поскольку установил недоказанность факта нарушения Обществом условий государственного контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое представление вынесено в связи с выявлением при исполнении государственного контракта, заключенного Учреждением и Обществом, нарушения Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В оспариваемом представлении Прокуратура указывает, что Общество не исполнило условия контракта: после установки осевого барьерного ограждения не была приведена в соответствие временная дорожная разметка, в связи с чем не была обеспечена безопасность дорожного движения, что явилось сопутствующим условием ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводам о том, что Прокуратура не доказала сам факт нарушения ООО "ДСУ-1" условий государственного контракта, при наличии которого заявитель обязан направить исполнителю требование об уплате штрафа в тех размерах, который указан в представлении. Суд пришел к выводу, что утверждение о несоответствии недемаркированной дорожной разметки дорожной обстановке необоснованно и надлежаще недоказанно, технические средства организации дорожного движения были установлены на автомобильной дороге до ДТП, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление Учреждения. При этом суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Прокуратуры, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А43-51753/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков