Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13452/20 по делу N А17-9636/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А17-9636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Вострикова И.В. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А17-9636/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг"

(ИНН: 7017242265, ОГРН: 1097017011354)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации

по Ивановской области (ИНН: 3702637244, ОГРН: 1113702001027)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения

государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ДПД РУС"

(ИНН: 7713215523, ОГРН: 1027739074142),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее - Управление) от 01.07.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта от 18.04.2019 на поставку расходных материалов (оригинальных картриджей) и запасных частей для организационной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ДПД РУС" (далее- АО "ДПД РУС"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что не было надлежащим образом уведомлено о решении Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, что повлекло невозможность своевременного устранения недостатков поставленного товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФАС по Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО "ДПД РУС" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 18.04.2019 по результатам электронного аукциона Управление заключило с Обществом контракт, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Управлению расходные материалы (оригинальные картриджи) и запасные части для организационной техники. Поставка товара должна осуществляться единой партией в течение 30 рабочих дней со дня заключения Контракта (не позднее 06.06.2019); частичная поставка товара не допускается.

Общество 17.06.2019 поставило товар, при приемке которого 18.06.2019 Управление выявило несоответствие части материалов условиям контракта и несоответствие представленных Обществом платежных документов спецификации к контракту.

Управление 19.06.2019 направило Обществу по электронной почте и посредством почтовой связи письмо (получены Обществом 19.06.2018 и 04.07.2019 соответственно), в котором известило о выявленных недостатках и предложило в установленный контрактом срок произвести замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий требованиям аукционной документации и контракта, допоставить недостающий товар и направить исправленные платежные документы.

В установленный срок Общество недостатки не устранило, в связи с этим 01.07.2020 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (направлено Обществу заказным письмом по указанному в контракте адресу и на электронную почту 02.07.2019 и 03.07.2019 соответственно; 03.07.2019 решение Управления размещено в ЕИС).

Общество посчитало решение Управления незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности принятого Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, замена товара не произведена.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта Общество в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о решении Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, что повлекло невозможность своевременного устранения недостатков поставленного товара, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено на указанный в контракте электронный адрес Общества и прочтено 03.07.2019 (согласно автоматическому сообщению почтового сервиса "Почта Mail.ru"); 03.07.2019 размещено в ЕИС.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Управлением соблюден порядок уведомления Общества о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления Общества, то есть с 16.07.2019.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Управления правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А17-9636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова