Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13443/20 по делу N А79-12991/2019

Нижний Новгород

20 октября 2020 г.

Дело N А79-12991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А79-12991/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко"

(ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

(ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция") о взыскании 52 079 рублей 85 копеек долга по оплате услуг спецтехники и 4070 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2018 по 11.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Волгостальконструкция" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. Заявитель указывает, что зачет стоимости дизельного топлива проведен после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении него процедуры банкротства, следовательно, правовые основания для признания недействительным данного зачета отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2020.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в письме от 03.10.2018, полученном истцом в тот же день, ответчик просил предоставить в аренду экскаватор "Хендай-Р 300" на гусеничном ходу для выполнения земляных работ с 04 по 08 октября 2018 года, указав, что перевозку экскаватора до места выполнения работ осуществит своими силами, оплату по выставлении счета гарантировал.

По утверждению ответчика, между руководителями сторон достигнута договоренность о заправке экскаватора топливом ответчиком самостоятельно и зачете данных расходов при оплате оказанных услуг.

Истец выставил ответчику счет от 03.10.2018 N 209 на оплату 60 000 рублей с указанием на работу экскаватора в течение 30 часов и стоимостью одного часа 2000 рублей с налогом на добавленную стоимость, который оплачен ответчиком платежным поручением от 08.10.2018 N 4151.

Услуги экскаватора оказаны ответчику в период с 11.10.2018 по 22.10.2018 в течение 64 часов, что следует из справки по форме ЭСМ-7, оформленной истцом и в которой имеются сведения о заправке экскаватора заказчиком, ежедневные отметки о стоимости затраченного топлива, идентичной стоимости, указанной в кассовых чеках работника ответчика Михайлова С.В., общая стоимость затраченного топлива - 52 079 рублей 85 копеек, указание на остаток долга заказчика в сумме 15 920 рублей 15 копеек после вычета топливных затрат (128 000 - 60 000 - 52 079,85)

Стороны пописали акт оказанных услуг от 23.10.2018 N 560 на сумму 128 000 рублей.

Истец выставил ответчику счет от 24.10.2018 N 216 на оплату 68 000 рублей и счет счет от 24.10.2018 N 216 на сумму 5420 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 25.10.2018 N 4460 ответчик уплатил истцу долг в размере 5420 рублей 15 копеек, указанную в акте сверки расчетов от 24.10.2018.

В претензиях от 15.05.2019 N 272 и от 16.07.2019 N 399 истец потребовал от ответчика уплатить долг в сумме 52 079 рублей 85 копеек, равный затратам ответчика на приобретение топлива.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "Фирма "Старко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 408, 432, 433, 435, 438, 607, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон в спорной сумме погашены путем проведения зачета.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 61.3, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты оказанных услуг за вычетом произведенных ответчиком расходов на топливо в соответствии с договоренностью сторон подтвержден материалами дела. Обязательства сторон в сумме расходов на дизельное топливо погашены зачетом встречных однородных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2018 по делу N А79-8908/2018 в отношении ООО "Фирма "Старко" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 по делу N А79-8908/2018 ООО "Фирма "Старко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств признания недействительной спорной сделки (зачета) в рамках дела о банкротстве должника.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о погашении зачетом задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве истца и до введения в отношении него процедуры банкротства, то есть текущей.

Доказательств нарушения очередности текущих обязательств, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате проведенного зачета не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции процедура банкротства в отношении истца не была введена, вопрос об обоснованности требований не рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А79-12991/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А79-12991/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина