|
20 октября 2020 г.
|
Дело N А82-152/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославкой области от 27.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А82-152/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"
(ИНН: 1657059203; ОГРН: 1061685046060)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елены Олеговны,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне (далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непередаче специализированной организации для реализации имущества должника - транспортных средств УРАЛ 43444-0000010, 2006 года выпуска, государственный номер Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 года выпуска, государственный номер М826-МО76, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич.
Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Альметьремстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не передал специализированной организации имущество должника для реализации. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на получение денежных средств.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС N 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-42163/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2018 возбудил исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП о взыскании с Маслова С.В. в пользу ООО "Альметьремстрой" 680 500 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 26.04.2019 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику транспортные средства: УРАЛ 43444-0000010, 2006 года выпуска, государственный номер Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 года выпуска, государственный номер М826-МО76, с предварительной оценкой в сумме 600 000 рублей. Транспортные средства переданы на ответственное хранение Маслову С.В.
Постановлением от 15.05.2019 судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве с целью оценки транспортных средств привлек специалиста ООО "Аксерли".
Судебный пристав-исполнитель 15.05.2019 направил заявку N 76013/19/6111 на оценку арестованного имущества.
Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непередаче специализированной организации для реализации спорного имущества должника, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 68, 84, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 N 0001/13, 01-12/65 "О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В силу части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федераци
