Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2020 г. N Ф01-13424/20 по делу N А28-8286/2019

Нижний Новгород

21 октября 2020 г.

Дело N А28-8286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя (в судебном заседании 08.10.2020)

от истца: Намейка С.С. (доверенность от 01.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А28-8286/2019

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ИНН: 4305004423, ОГРН: 1024300571866)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС"

(ИНН: 4345243971, ОГРН: 1084345139669)

об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (переименовано в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - Общество) об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Лаборатория).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано (вступило в законную силу).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 на Учреждение возложена обязанность перечислить Лаборатории денежные средства за проведение экспертизы в сумме 45 360 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, эксперт не провел исследование по всем поставленным судом вопросам; представленная им калькуляция не соответствует действительности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 08.10.2020.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.10.2020 судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2020 объявлялся перерыв до 15.10.2020.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Кодекса).

Силу части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 17.09.2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза; денежные средства причитающиеся эксперту, на депозитный счет суда не вносились; при решении вопроса о назначении экспертизы Учреждение обязалось оплатить экспертизу на основании акта выполненных работ.

29.10.2019 в суд поступило заключение эксперта от 24.10.2019, представлены счет на оплату от 24.10.2019 N 00000160 (согласно которому стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 45 360 рублей), акт выполненных работ от 24.10.2019 N 00000265, счет-фактура от 24.10.2019 N 00000269.

Оценив экспертное заключение от 24.10.2019, суды установили, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказывался от составления заключения.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Учреждению отказано в удовлетворении иска и его согласие на оплату экспертизы после ее проведения, а также представленную экспертом калькуляцию, подтверждающую расчет стоимости экспертизы исходя из затраченного при выполнении работы времени, и при отсутствии доказательств неверного расчета или иной стоимости экспертизы, суды пришли к выводу о том, что выполненная экспертом работа подлежит оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения 45 360 рублей расходов по оплате экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А28-8286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова