Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2020 г. N Ф01-13645/20 по делу N А43-50551/2019

Нижний Новгород

22 октября 2020 г.

Дело N А43-50551/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй"

на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 12.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А43-50551/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Электроснабжение"

(ИНН: 5262323537, ОГРН: 1155262011640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй"

(ИНН: 5260388881, ОГРН: 1145260008684)

о взыскании 123 193 рублей 52 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Электроснабжение" (далее - ООО "СМК Электроснабжение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - ООО "Мегаполис-Строй") о взыскании 123 193 рублей 52 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ООО "Мегаполис-Строй" в пользу ООО "СМК Электроснабжение" 100 000 рублей задолженности, 22 620 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 4977 рублей судебных расходов, а также 4674 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мегаполис-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм АПК РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила в связи с непредставлением технической и исполнительной документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СМК Электроснабжение" отзыв на жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Мегаполис-Строй" (подрядчик) и ООО "СМК Электроснабжение" (субподрядчик) заключили договор подряда от 21.02.2017 N 400/СУБ/2/1-2017, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту элементов обустройства на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казано-Уфа километр 231+400, Владимирская область (2 этап), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ИТЦ "ПрофиЭлектрик" в 2015 году, утвержденной приказом начальника Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" от 26.09.2016 N 422, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему и проекта.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 364 700 рублей, с учетом НДС 18 процентов в размере 55 632 рублей 20 копеек, что подтверждается ведомостью объектов и стоимости работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапа работ) по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ (этапа работ) в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также предоставления подрядчику необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оплата выполненных работ (этапов работ) производится при условии приемки и оплаты этих работ Государственным заказчиком в рамках исполнения Государственного контракта, указанного в пункте 1.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 подрядчик осуществляет текущей платеж за выполненные и принятые работы (этап работ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора, срок начала выполненных работ - 21.02.2017, а срок окончания выполнения работ - 31.03.2017.

Истец подтвердил выполненные им работы по договору в полном объеме, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. За которым числится задолженности в размере 100 000 рублей.

Истец направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 620 рублей 01 копейку.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При наличии подписанных актов сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что работы приняты и, соответственно, подлежат оплате. Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик при наличии к тому оснований не лишен права и возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, исходя из его условий о порядке приемки работ, а также с учетом принятия результатов работ, суды пришли к выводам о доказанности выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ, принятия результата работ заказчиком. Доказательств того, что результат принятых работ не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, а также доказательств возврата субподрядчику результата работ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт злоупотребления истцом правом суды не установили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-50551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева