Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-3622/20 по делу N А43-50551/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2020 г. N Ф01-13645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-50551/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-50551/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Электроснабжение" (ИНН 5262323537, ОГРН 1155262011640) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (ОГРН 1145260008684, ИНН 5260388881) о взыскании 123 193,52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Электроснабжение" (далее - ООО "СМК Электроснабжение" субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - ООО "Мегаполис-Строй", ответчик, подрядчик) о взыскании 123 193,52 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Мегаполис-Строй" в пользу ООО "СМК Электроснабжение" 100 000 руб. задолженности, 22 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2017 по 22.10.2019, и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 23.10.2019 с суммы долга 100 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 4977 руб. судебных расходов, а также 4674 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила в связи с непредставлением технической и исполнительной документации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 между ООО "Мегаполис-Строй" (подрядчик) и ООО "СМК Электроснабжение" (субподрядчик) заключен договор подряда N 400/СУБ/2/1 -2017, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту элементов обустройства на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казано-Уфа км 231+400, Владимирская область (2 этап), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ИТЦ "ПрофиЭлектрик" в 2015 году, утвержденной приказом начальника Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" N 422 от 26 сентября 2016 года, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему и проекта.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 364 700 руб., включая НДС 18 % в размере 55 632 руб. 20 коп., что подтверждается ведомостью объектов и стоимости работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапа работ) по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ (этапа работ) в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также предоставления подрядчику необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оплата выполненных работ (этапов работ) производится при условии приемки и оплаты этих работ Государственным заказчиком в рамках исполнения Государственного контракта, указанного в пункте 1.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 подрядчик осуществляет текущей платеж за выполненные и принятые работы (этап работ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора, срок начала выполненных работ - 21 февраля 2017 года, а срок окончания выполнения работ - 31 марта 2017 года.

По данным истца, им выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. За ответчиком числится задолженности в размере 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольного погашения задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 620 руб. 01 коп. за период с 20.04.17 по 22.10.19, и далее по день фактической оплаты долга, 4 977 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с непредставлением исполнительной документации, суд отклонил как противоречащие положениям статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Работы выполнены и приняты заказчиком.

При наличии подписанных актов сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, как и указывает заявитель, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Вместе с тем, акт подписан без каких-либо замечаний, отметок о непредоставлении исполнительной документации не содержит. Изложенное свидетельствует о том, что работы приняты и, соответственно, подлежат оплате.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик при наличии к тому оснований не лишен права и возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-50551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова