Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2020 г. N Ф01-12601/20 по делу N А11-1260/2020

Нижний Новгород

29 октября 2020 г.

Дело N А11-1260/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу N А11-1260/2020

по иску казенного учреждения

"Управление автомобильных дорог Брянской области"

(ИНН: 3234046165, ОГРН: 1023202741550)

к индивидуальному предпринимателю

Орловой Альбине Федоровне

(ИНН: 330300356799, ОГРН: 310333824300024)

о взыскании убытков

и установил:

казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Альбине Федоровне (далее - Предприниматель) о взыскании 22 272 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и мотивировано тем, что в отсутствие специального разрешения ответчик превысил допустимые осевые нагрузки транспортного средства, в связи с чем причинил вред автомобильной дороге.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, отказал в удовлетворении искового требования. Суды исходили из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, поскольку транспортное средство на момент составления акта от 11.04.2017 находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Дубова Максима Вадимовича (далее - ИП Дубов М.В.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в отсутствие доказательств о направлении истцу отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции вынес решение и тем самым лишил Учреждение права представить свою правовую позицию в отношении доводов, изложенных в отзыве; суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Дубова М.В. и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, представленных Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 11.04.2017 на передвижном посту весового контроля, расположенном на 19-м километре автомобильной дороги "Брянск - Дятьково - граница Калужской области" проведен весовой контроль автомобиля МАЗ 5340В5-8420-000, государственный регистрационный знак Х704НА33, принадлежащего Предпринимателю, в ходе которого выявлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.04.2017 N 30, согласно которому фактическая масса транспортного средства ответчика превысила предельно допустимые осевые нагрузки.

У Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба, исчисленный Учреждением, составил 22 272 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2020 с требованием возместить вред, причиненный транспортным средством Предпринимателя автомобильным дорогам Брянской области.

Предприниматель не возместил ущерб в добровольном порядке, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

По смыслу статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 13.02.2017 N 39-п "О мерах по сохранению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, в период весеннего паводка 2017 года" (далее - Постановление N 39-п) в период весеннего паводка 2017 года с 15 марта по 13 апреля 2017 года на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области введено временное ограничение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 4 тонн. При этом движение по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 4 тонн, без специальных разрешений запрещается (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, пункт 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 39-п расчет размера вреда производится в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 25.04.2016 N 232-п "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Брянской области".

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство МАЗ 5340В5-8420-000, государственный регистрационный знак Х704НА33 передано Предпринимателем ИП Дубову М.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2015 N 61/О.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам Брянской области.

На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ИП Дубова М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с Предпринимателя ущерба. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП Дубова М.В.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Факт неполучения истцом отзыва ответчика не является основанием для отмены судебных актов. Более того, у Учреждения имелся доступ к документам, представленным суду лицами, участвующими в настоящем деле, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А11-1260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын