Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 01АП-3185/20 по делу N А11-1260/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2020 г. N Ф01-12601/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 июля 2020 г.

Дело N А11-1260/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2020, принятое по делу N А11-1260/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" (ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550) к индивидуальному предпринимателю Орловой Альбине Федоровне (ИНН 330300356799, ОГРН 310333824300024), о взыскании 22 272 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Альбине Федоровне (далее - ИП Орлова А.Ф.) о возмещения вреда, причиненного 11.04.2017 транспортным средством автомобильным дорогам в сумме 22 272 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2020 в удовлетворении иска КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление не был направлен ответчиком в адрес истца и суд принял решение с нарушением принципа состязательности, поскольку истец не смог представить свое мнения относительно изложенного в отзыве.

При остановке транспортного средства ответчика водитель Легачев А.В. не сообщал о том, что транспортное средство находилось в аренде.

Считает, что ИП Дубов М.В должен был быть привлечен судом в качестве третьего лица.

Кроме того, заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и просил привлечь в качестве соответчика - ИП Дубова М.В.

В своих возражениях ответчик пояснил, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанное в исковом заявлении транспортное средство в 2017 году сдавалось в аренду лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере перевозок.

Указывает, что водитель Легачев А.В. не является работником ИП Орловой А.Ф., в связи с чем ответчик не несет ответственность за его действия, а также за то, что он не сообщал о том, что транспортное средство находилось в аренде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 принадлежащее Орловой А.Ф. транспортное средство МАЗ 5340В5-8420-000, государственный регистрационный знак X704НА33, двигалось по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-Граница Калужской области без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном действующим законодательством.

В 10 час. 37 мин. на 19 км автомобильной дороги Брянск-Дятьково-Граница Калужской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Брянский" совместно с работниками КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" произведено контрольное взвешивание автомобиля ответчика на передвижном посту весового контроля (ППВК), весы N 12-32762.

По результатам взвешивания установлено, что фактическая масса транспортных средств ответчика превышает предельно допустимые осевые нагрузки (подтверждается актом от 11.04.2017 N 30 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось), в связи с чем, в отношении водителя Легачева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 серии 32 ПР N 991172, а также произведен расчет размера нанесенного ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-Граница Калужской области.

Размер нанесенного ущерба составляет 22 272 руб.

Актом от 11.04.2017 N 30 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, врученным водителю Легачеву А.В. под роспись, было предложено добровольно уплатить возмещение вреда собственником транспортного средства.

Однако по состоянию на 01.11.2019 ответчиком сумма возмещения вреда не перечислена.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 30 Федерального закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 13.02.2017 N 39-п "О мерах по сохранению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, в период весеннего паводка 2017 года" в период весеннего паводка 2017 года с 15 марта по 13 апреля 2017 года на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области введено временное ограничение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 4 тонн. При этом движение по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 4 тонн, без специальных разрешений запрещается.

Специальное разрешение выдается КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" при обосновании необходимости безотлагательной перевозки груза. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств - пункт 3 Постановления.

Указанной нормой предусмотрено, что расчет размера вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области производится согласно постановлению администрации Брянской области от 25.04.2016 N 232-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Брянской области".

В соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 25.03.2011 N 227 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области", автомобильная дорога Брянск-Дятьково-Граница Калужской области включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (под учетным номером 201), относится к собственности Брянской области и закреплена за КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство МАЗ 5340В5-8420-000, государственный регистрационный знак Х704НА33, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-Граница Калужской области с превышением допустимых нагрузок на ось. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно произведенному КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" расчету вреда, причиненного автодороге, ущерб составил 22 272 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При заключении такого договора, в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, на момент составления акта от 11.04.2017 транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП Дубова М.В., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2015 N 61/О, актом приема-передачи транспортного средства от 13.10.2015, соглашением о расторжении договора от 21.04.2017.

Также изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что между ИП Орловой А.Ф. (арендодателем) и арендатором (ИП Дубовым М.В.) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, на отношения сторон распространяются императивные требования статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дела, является правильным вывод суда относительно того, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам Брянской области и исковые требования удовлетворению не подлежали.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца, о том, что ответчиком не была направлена копия отзыва на исковое заявление в его адрес является несостоятельным, поскольку согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, и направление копии сторонам в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью ответчика.

Также подлежит отклонению довод относительно того, что водитель Легачев А.В. не сообщал о том, что транспортное средство находилось в аренде, поскольку согласно статьям 6, 10, 11 Устава автомобильного транспорта перевозки груза должны осуществляться с обязательным наличием путевого листа. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Из указанных документов истец мог установить лицо, владеющее транспортным средством и осуществляющее соответствующую перевозку груза.

Ссылка заявителя на то, что ИП Дубов М.В должен был быть привлечен судом в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции признана не состоятельной.

Процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле стороной не заявлялось, права и обязанности названного лица судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Ходатайство заявителя о привлечении ИП Дубова М.В. в качестве соответчика, апелляционным судом отклонено.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Ходатайство заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2020, принятое по делу N А11-1260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина