Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2020 г. N Ф01-14165/20 по делу N А43-12856/2020

Нижний Новгород

27 октября 2020 г.

Дело N А43-12856/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу N А43-12856/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

(ИНН: 165907833413, ОГРИП: 319169000039990)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хомичевский Евгений Георгиевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее -Предприниматель, ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 74 575 рублей 92 копеек страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.10.2014, 1406 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что РСА неправомерно отказало в компенсационной выплате, так как у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что в соответствии с вступившими с 01.06.2019 изменениями в Закон об ОСАГО у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень (пункт 2 статьи 18).

Поскольку у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), заявитель полагает, что с момента вступления в силу указанных изменений у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Заявитель полагает, что ИП Сабирзянов А.Ф., занявший в порядке процессуального правопреемства место истца в деле N 2-1921/2018, действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО); в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Ответчик настаивает на том, что истец не обладает правом на получение компенсационной выплаты, несмотря на установленную судом легитимность договора цессии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 09.10.2014 по адресу: улица Бодрая, дом 90, город Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак К676КК61, под управлением Жилина А.В.; автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак М368НТ161, под управлением водителя Елфимовой А.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Дэу Матиз - Елфимова А.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2014, справкой о ДТП от 09.10.2014.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Хайлендер" причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 09.10.2014, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ССС N 0685560576), виновного - в АО "Гута Страхование" (полис ОСАГО серии ССС N 0682121672).

Решением от 16.10.2018 Советский районный суд города Рязани по делу N 2-1921/2018 взыскал с ООО "СК Ангара" в пользу Хомичевского Е.Г. страховое возмещение в размере 74 575 рублей 92 копеек; судебные расходы в сумме 17 937 рублей 28 копеек. Суд выдал исполнительный лист серии ФС N 015433159.

Указанным решением также установлено, что Жилин А.В. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) заключили договор цессии от 31.08.2017, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, произошедшим 09.10.2014.

ООО "Риэлти Групп", в свою очередь, на основании договора цессии от 06.09.2017 передало права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда по указанному ДТП, Хомичевскому Е.Г.

Впоследствии Хомический Е.Г. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 12.11.2019, в силу которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (ООО СК "Агара", АО "Гута-Страхование", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), финансовой санкции, неустойки и иных убытков, взысканных решением Советского районного суда города Рязани от 16.10.2018 по делу N 2-1921/2018.

Определением от 21.01.2020 Советский районный суда города Рязани произвел замену истца по делу N 2-1921/2018 с Хомичевского Е.Г. на ИП Сабирзянова А.Ф. в порядке процессуального правопреемства.

Приказами ЦБ РФ от 15.11.2018 N ОД-2964, от 28.03.2019 N ОД-687 у АО "Гута-Страхование" и ООО СК "Агара" соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

Поскольку у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 06.12.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

РСА оставил заявление без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец 17.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационные выплаты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в пункте 36, разъяснил следующее. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В Постановлении N 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору уступки права требования, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату правомерно отклонен судами по следующему основанию.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании страхового возмещения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, вступление Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства в дело N 2-1921/2018 в качестве истца не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, РСА не приведено; доказательств такого злоупотребления материалы дела не содержат.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводов о несогласии заявителя с судебными актами в части взыскания расходов кассационная жалоба не содержит.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А43-12856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова