Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2020 г. N Ф01-12530/20 по делу N А17-9639/2019

Нижний Новгород

27 октября 2020 г.

Дело N А17-9639/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Звезда"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А17-9639/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомпозит" (ИНН: 6683005242, ОГРН: 1136683002818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Звезда" (ИНН: 3702104422, ОГРН: 1153702006171)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомпозит" (далее - ООО "ТД "Стройкомпозит", Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Звезда" (далее - ООО НПО "Звезда", Объединение) о взыскании 245 000 рублей долга за поставленный товар, 16 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2018 по 21.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Объединение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 431, пункты 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как поставленный товар имел существенные недостатки (не новый, а бывший в употреблении). Кроме того, 10.01.2020 между ООО "СервисГрупп" (цедент) и ООО "НПО "Звезда" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 440 000 рублей к должнику ООО "ТД "Стройкомпозит", образовавшейся по договору поставки оборудования от 24.08.2016 N 24/08-2 в сумме 423 000 рублей и задолженности по оплате перевозки товара в сумме 17 000 рублей. В связи с указанным обстоятельством, ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, обязательство прекращено совпадением должника и кредитора. Объединение также считает, что настоящий иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений относительно суммы долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТД "Стройкомпозит" (поставщик) и ООО "НПО "Звезда" (покупатель) заключили договор от 20.07.2018 N К-3/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 20.07.2018 N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - стол-форма для производства решетки из стекловолокна в количестве 1 шт., стоимостью 1 500 000 рублей.

Стороны согласовали порядок оплаты товара: 1 этап - 50 процентов стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания настоящей спецификации на основании выставленного счета на оплату; 2 этап - 50 процентов стоимости товара покупатель оплачивает в течение 14 рабочих дней после даты отгрузки.

Платежным поручением от 20.07.2018 N 645 покупатель уплатил аванс за товар в сумме 750 000 рублей.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.07.2018 N 116, который содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Также ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям от 19.09.2018 N 71 на сумму 175 000 рублей и от 31.10.2018 N 950 на сумму 330 000 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара ООО "ТД "Стройкомпозит" обратилось к ООО "НПО "Звезда" с претензией от 10.06.2019 N 15, в которой потребовало погасить задолженность в размере 245 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору поставки и наличии у покупателя обязанности по оплате полученного товара и процентов за просрочку его оплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса проверка количества и качества принятого товара является обязанностью покупателя, о результатах которой, в случае выявления несоответствий или недостатков товаров, покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что универсальным передаточным документом от 24.07.2018 N 116, содержащим подписи представителей и оттиски печатей сторон, подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 500 000 рублей. Ответчик оплатил товар частично, в сумме 1 255 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в размере 245 000 рублей не представлено.

В обоснование поставки некачественного товара ответчик представил акт технического состояния оборудования от 25.07.2018, в котором указаны повреждения поставленного товар (ободрана краска, сорваны гидравлические магистрали, формы, придающие кубики, повреждены на 30 процентов, отсутствует гидроизоляция), акт о неисправности от 09.08.2018.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, названные акты составлены комиссией покупателя в одностороннем порядке. Выводов о неустранимом характере обнаруженных недостатков, существенных нарушений требований к качеству товара названные акты не содержат.

Доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках товара, приобретенного у истца, непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта ответчик не представил. Имеющиеся в деле акты доказательств уклонения истца от участия в фиксации недостатков либо отметки об отказе последнего от подписания этих актов не содержат.

Кроме того, исследовав представленное ответчиком заключение эксперта от 17.04.2020, апелляционный суд признал доказательством, не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанное экспертное заключение составлено после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о необходимости проведения экспертизы на предмет установления качества поставленного товара, не заявлялось, доказательств невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права требования к истцу в размере 440 000 рублей на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 10.01.2020, заключенного между ООО "СервисГрупп" и ООО "НПО "Звезда", признан несостоятельным, поскольку ответчик встречных исковых требований не заявил, что исключает возможность для суда применить соответствующий способ восстановления нарушенного права, однако не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований ООО "НПО "Звезда" в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на статью 413 Кодекса отклоняется, поскольку эта норма предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, то есть по одному обязательству. В данном случае рассматривается спор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 24.01.2018 N К-3/2018, тогда как ответчик ссылается на право требования к истцу, возникшее из договора поставки оборудования от 24.08.2016 N 24/08-2 и обязательства по перевозке груза.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за товар в размере 245 000 рублей

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими де-нежными средствами за период с 01.11.2017 по 21.11.2019 в сумме 16 853 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства, поскольку ответчик заявил возражения относительно размера задолженности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А17-9639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Звезда" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Звезда".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова