Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-560/24 по делу N А43-879/2023

г. Нижний Новгород

18 марта 2024 г.

Дело N А43-879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции": Вандышева А.С. (доверенность от 14.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А43-879/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Желтовой Ксении Михайловны (ИНН 732818996947 ОГРНИП 320732500049229) о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 рублей

по иску муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" (ОГРН: 1025201750804, ИНН: 5249051450)

к индивидуальному предпринимателю Желтовой Ксении Михайловне (ОГРНИП: 320732500049229, ИНН: 732818996947)

об обязании осуществить замену товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 1025201750309, ИНН: 5249022001), государственное казенное учреждение Нижегородской области "Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции" (ОГРН: 1125260002680, ИНН: 5260323404),

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Желтовой Ксении Михайловне (далее - Предприниматель, ИП Желтова К.М.) об обязании осуществить замену товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области "Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции" (далее - Агентство).

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Желтова К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 92 000 рублей.

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу ИП Желтовой К.М. судебные расходы в сумме 81 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Агентство в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили учесть имущественное положение Учреждения.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Представитель Предпринимателя в письменном отзыве отклонил доводы жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2023, чеки об оплате на общую сумму 74 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, фактическое процессуальное участие представителя Учреждения в судебных заседаниях (06.03.2023, 10.04.2023, 03.07.2023), суды пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 63 000 рублей соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд, документально подтверждены ответчиком и соответствуют критерию разумности.

Предпринимателем также были предъявлены расходы в сумме 18 000 рублей на составление заключения специалиста, в подтверждение чего было представлено заключение эксперта, счет, платежное поручение на сумму 18 000 рублей.

Оценив данные доказательства, суды сделали вывод о том, что заявленные судебные расходы в связи с получением заключения специалиста являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды взыскали с Учреждения в пользу Предпринимателя 81 000 рулей судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А43-879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова