Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2020 г. N Ф01-13930/20 по делу N А29-18033/2019

Нижний Новгород

30 октября 2020 г.

Дело N А29-18033/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П."

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А29-18033/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "А.К.П." (ИНН: 1101133175, ОГРН: 1071101008153)

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П." (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.05.2020 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не доказало нарушение Обществом требований Закона N 2487-1 и Положения N 498 в части отсутствия информации об осуществлении на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режима и несоблюдения требования к антитеррористической защищенности при отсутствии служебного огнестрельного оружия. Нарушение в части отсутствия личной карточки охранника (при ее фактическом наличии) следовало признать малозначительным.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2010 N 278 сроком действия до 26.11.2020.

На основании договора от 30.03.2019 N ЭА-1881 Общество осуществляет охрану объектов ГОУ РК "Школа интернат N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Дзержинского, дом 26 (далее - интернат). В отношении данного объекта установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 N 1421).

Общество также осуществляет охрану объекта - ГПОУ "ППЭТ", расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Социалистическая, дом 51.

Управление 11.12.2019 при проверке охраняемого Обществом объекта - интерната установило несоблюдение подпункта "г" пункта 2 (1), подпункта "а" пункта 4, пункта 8 Положения N 498, части 3 статьи 12 Закона N 2487-1. В нарушение указанных норм до входа на объект охраны (спальный корпус) отсутствует информация об осуществлении на данном объекте (охраняемой территории) внутриобъектового и пропускного режимов и оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, в связи с чем персонал и посетители объекта не проинформированы об этом. Внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте, в отношении которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, Общество обеспечивает при отсутствии у него служебного огнестрельного оружия.

При проверке 10.12.2019 объекта - ГПОУ "ППЭТ" Управление установило, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2 (1) Положения N 498 сотрудник Общества оказывал охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея личной карточки частного охранника, выданной уполномоченным органом.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 2487-1, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения N 498, суд первой инстанции пр ишел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон N 2487-1.

Согласно статье 1.1 Закона N 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением N 498.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

В пункте 8 Положения N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 данного положения.

Из подпункта "а" пункта 4 Положения N 498 следует, что к лицензионным требованиям относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в нарушение указанных норм на объекте охраны - интернате, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Охрана указанного объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, осуществлялась Обществом при отсутствии служебного огнестрельного оружия.

При оказании охранных услуг на объекте охраны - ГПОУ "ППЭТ" у сотрудника Общества Ворожцова Л.М. отсутствовала личная карточка охранника.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что нарушение требований к антитеррористической защищенности (осуществление охраны при отсутствии служебного огнестрельного оружия) допущено в результате бездействия Управления и его незаконного отказа в выдаче служебного оружия, рассмотрено судами и отклонено.

Как правильно указали суды, в силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 498 Общество не могло заключать договор на оказание охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии служебного огнестрельного оружия.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране рассматриваемых объектов.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А29-18033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П." - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева