Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф01-13953/20 по делу N А11-9311/2019

Нижний Новгород

05 ноября 2020 г.

Дело N А11-9311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 20.12.2017 N 2531)

от заинтересованного лица: Кромовой И.В. (доверенность от 22.05.2020),

от третьего лица: Шапкина М.Р. (доверенность от 05.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А11-9311/2019

по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)

о признании незаконным и об отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (ОГРН: 1033302020586, ИНН: 3328428138)

от 30.05.2019 N 850-01-02,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой",

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество, АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 30.05.2019 N 850-01-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой").

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 2, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен; спорные сети участвуют в теплоснабжении данного дома, поэтому являются общим имуществом этого дома. АО "ВКС" полагает, что оспариваемое предписание незаконно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Жилремстрой" и Инспекция в отзывах и их представители в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) заместителя начальника Инспекции от 29.05.2019 N 1141/01-02 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома N 30 по улице Лермонтова города Владимира (далее - МКД), по обращению от 26.04.2019 N ОГ-гжи-4753/00.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства в части коммерческого учета тепловой энергии установленного с нарушением законодательства ОДПУ, начисления платы за поставленную тепловую энергию.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2019 N 850-01-02.

Обществу выдано предписание от 30.05.2019 N 850-01-02, которым ему указано в срок до 15.07.2019 с целью приведения учета тепловой энергии, поставляемой в названный МКД в соответствие действующему законодательству: снять ОДПУ тепловой энергии с коммерческого учета с 06.07.2012; произвести перерасчет платы за отопление за расчетный период с 06.07.2012 по настоящее время исходя из порядка, предусмотренного пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); произвести возврат излишне начисленных денежных средств собственникам помещений МКД в размере стоимости ОДПУ с установкой.

Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 209, 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Правилами N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассмотренном случае оспариваемым предписанием Обществу вменяется в вину нарушение действующего законодательства в части коммерческого учета тепловой энергии, установленного с нарушением законодательства ОДТУ, начисления платы за поставленную тепловую энергию и предъявления собственникам помещений многоквартирного дома платы за установку ОДПУ.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги установлен Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Если многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В случае, если многоквартирный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за указанную коммунальную услугу определяется на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Следовательно, порядок начисления платы за коммунальную услугу зависит от наличия либо отсутствия ОДПУ коммунального ресурса, отвечающего всем требованиям законодательства.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Для установления границ эксплуатационной ответственности, отличной от границы балансовой принадлежности необходимо наличие соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( пункт 6 Правил N 491).

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Суды установили, что МКД N 30 по улице Лермонтова города Владимира построен и введен в эксплуатацию в 1960 году. При этом спорный участок сети в собственность жителям МКД не передавался, каких-либо документов на него не имеется, управляющей организацией дома не обслуживается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Стороны не оспаривают, что фактическое присоединение сетей к МКД было выполнено до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Доказательства, позволяющие установить обстоятельства строительства сетей, условия присоединения (подключения) к централизованной системе в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В качестве объектов муниципальной собственности в пункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Факт того, что спорный участок тепловой сети располагается вне границ земельного участка МКД и проходит по муниципальной территории, подтверждается данными публичной кадастровой карты, выпиской из кадастрового плана и топографическим планом, согласованным представителем Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный участок сети не относится к общему имуществу дома. Таким образом, прибор коллективного (общедомового) учета находится не на границе балансовой принадлежности.

Суды обоснованно посчитали, что ОДПУ был введен в эксплуатацию без соблюдения установленной законом требований, следовательно, этот прибор учета не является надлежаще введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленного коммунального ресурса при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс.

Доводы Общества об отсутствии доказательств того, что спорный участок сети не передавался ему в обслуживание и ответственности за его эксплуатацию он не несет, не опровергает того, что участок сети в общедомовому имуществу МКД не относится.

Суды установили, что наружные сети находились за пределами внешней границы стены МКД и земельного участка МКД и не являлись собственностью жителей МКД. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанные сети не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на жителей МКД. Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Доказательства того, что спорные водопроводно-канализационные сети принадлежат МКД на каком-либо праве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание являлось законным и обоснованным, не нарушало законные права и интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А11-9311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество "Владимирские коммунальные системы".

Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 N 21646.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева