Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-13762/20 по делу N А39-1826/2020

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А39-1826/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А39-1826/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН: 7702743761, ОГРН: 1107746839463)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) 421 622 рублей 60 копеек задолженности по оплате электрической энергии и 20 417 рублей 95 копеек пеней с 19.12.2019 по 29.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства. В развитие данного довода заявитель указывает, что направлял в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования Общества не носят бесспорный характер, однако суд оставил их без ответа. Дополнительно Управление указывает, что суд не рассмотрел заявленные возражения, поскольку не вынес соответствующего определения.

Заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае иск мотивирован его обязанностью оплатить потери электроэнергии, возникшие в его сетях, на основании пункта 50 Правил N 861, в то время как спорные объекты оборудованы приборами учета.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт потребления объектами Управления электроэнергии, не зафиксировало случаи безучетного потребления ресурса; суды не исследовали договоры энергоснабжения, заключенные Обществом и иными юридическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов, находящихся за пределами ответственности ответчика, а также показания приборов учета электроэнергии, потребленной абонентами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу N А49-14340/2016 из незаконного владения открытого акционерного общества "Зиф Плюс" истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Пенза, улица Гагарина, 40: здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 квадратного метра; трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 квадратного метра; здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 квадратного метра; здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 квадратного метра; здание мастерской площадью 986,4 квадратного метра; здание склада 17 площадью 33,9 квадратного метра; здание склада 18 площадью 54,3 квадратного метра; здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 квадратного метра.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты находятся в федеральной собственности Российской Федерации и не переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям иным лицам.

К названной подстанции технологически присоединены потребителя Общества: Кондрашина М.В., Семенников С.В., гаражно-строительные кооперативы "Сатурн" и "Диана", а также общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение "Югра".

В ноябре и декабре 2019 года на названные объекты, принадлежащие Российской Федерации, поставлена электрическая энергия, неоплата которой в полном объеме явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 и пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты, принадлежащие ответчику, в заявленном объеме. Объемы потребления сторонних абонентов учтены при определении обязательств Управления. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило контррасчет объема потребленной электроэнергии и исходные данные для осуществления такого расчета. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Аргумент Управления относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется окружным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Вопреки возражениям Управления ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено, на что указано на второй странице решения.

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отметил, что доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им ранее в кассационных жалобах по делам N А39-4648/2018, А39-2320/2019, А39-5966/2019 и А39-10130/2019 с аналогичными фактическими обстоятельствами. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020, 20.04.2020, 08.07.2020 и 05.11.2020 соответственно Управлению отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А39-1826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих