Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-14051/20 по делу N А38-197/2019

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А38-197/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Синуткиной О.В., генерального директора (выписка из протокола от 08.06.2018), Крылова А.Н. (доверенность от 29.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А38-197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" (ИНН: 1215158695, ОГРН: 1111215005076)

к акционерному обществу "Стройтранс" (ИНН: 1215019645, ОГРН: 1021200773769)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Премьер групп",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" (далее - ООО НПО "Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Стройтранс" (далее - ОАО "Стройтранс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 469 164 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер групп" (далее - ООО "Премьер групп").

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 с ОАО "Стройтранс" в пользу ООО НПО "Нефтехиммонтаж" взыскано 1 021 162 рубля неосновательного обогащения и 11 450 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Стройтранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили подлежащие применению статьи 711, 743, 753 ГК РФ. По его мнению, истец не доказал факт, объем и место выполнения спорных работ. ОАО "Стройтранс" указывает, что спорные работы выполнены третьим лицом и полностью оплачены ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

ООО НПО "Нефтехиммонтаж" и ООО "Премьер групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО НПО "Нефтехиммонтаж", ссылаясь на выполнение без заключения письменного договора с ОАО "Стройтранс" работ по возведению торцевой стены и усиления металлоконструкциями производственного здания ответчика, отказ ОАО "Стройтранс" в подписании актов выполненных работ, претензией от 31.08.2018 просило последнего оплатить задолженность в сумме 4 083 188 рублей 70 копеек.

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 432, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме, установленной экспертом, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 021 162 рубля неосновательного обогащения и 11 450 рублей расходов по оплате экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, отношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением при подрядных отношениях сторон будет являться стоимость работ, фактически выполненных истцом для ответчика. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись существенные разногласия по определению стоимости выполненных подрядных работ, а также по вопросу, кем именно выполнены работы, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Стройэксперт" Коваленко М. А.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 16.09.2019.

Эксперт ООО "Стройэксперт" Коваленко М. А. установила, что стоимость работ по строительству торцевой стены здания по усредненным сметным расценкам в текущем уровне цен на период выполнения работ составляет 1 021 162 рубля.

Суды установили, что при проведении экспертизы и составлении заключения экспертом использована методическая, техническая, технологическая и ценообразующая документация, регламентирующая на территории Российской Федерации выполнение строительных работ; ответ на поставленный для исследования вопрос изложен в экспертном заключении предельно точно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании; экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения на поставленные истцом дополнительные вопросы, в связи с чем пришли к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно-технической документацией и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения без заключения письменного соглашения, суды сделали правильный вывод о том, что выполненные ООО НПО "Нефтехиммонтаж" работы приняты ответчиком, поскольку ОАО "Стройтранс" пользуется результатом данных работ, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных работ и понесенных затрат, определенных экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 1 021 162 рублей.

Довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом и их полной оплате правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в письменном отзыве и в судебном заседании от 19.03.2019 руководитель ООО "Премьер групп" Ефремова Н.С. сообщила, что общество не участвовало в работах по возведению спорной стены, договор на выполнение таких работ ни с кем не заключало, данные работы выполняли работники ООО НПО "Нефтехимммонтаж". Акт от 17.11.2017 N 4 на сумму 917 000 рублей, подписанный ОАО "Стройтранс" и ООО "МАТП-1" не может свидетельствовать о выполнении спорных работ третьим лицом, поскольку никаких документов, подтверждающих реальное выполнение работ силами и средствами третьего лица, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, ООО "Премиум групп" (правопреемник ООО "МАТП-1") заявило об отсутствии у общества специалистов по выполнению такого вида работ (том 2, листы дела 82, 83; аудиозапись судебного заседания от 19.03.2019).

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе проведенной судебной экспертизы были исследованы только документы, представленные истцом (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2019), что позволило суду сделать вывод о фактическом выполнении спорных строительно-монтажные работ именно ООО НПО "Нефтехиммонтаж".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО "Стройтранс" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А38-197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройтранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Стройтранс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева