Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-14061/20 по делу N А17-9610/2019

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А17-9610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А17-9610/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

(ИНН: 3702174902, ОГРН: 1173702007160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"

(ИНН: 3702588935, ОГРН: 1093702014350)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ООО "Ивановская текстильная компания", Компания) о взыскании 926 208 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки товара от 20.09.2018 N 47.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается частичная оплата товара и, соответственно, последующее одобрение сделки по спорным универсальным передаточным документам (далее - УПД). Заявитель указывает, что УПД подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; у Фроловой отсутствует право на подписание доверенностей на получение товарно-материальных ценностей; данные доверенности не отвечают положениям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; в подтверждение спорных поставок истец не представил спецификации и заказы. Заявитель обращает внимание на то, что в рамках арбитражного дела N А17-9522/2017 судебная экспертиза установила несоответствие оттиска печати на УПД печати Компании.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Бумеранг" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Бумеранг"" (продавец) и ООО "Ивановская текстильная компания" (покупатель) заключили договор поставки товара от 20.09.2018 N 47, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) на условиях данного договора.

В силу пункта 1.6 настоящий договор является единственным договором поставки между сторонами, поэтому все поставки осуществляются в рамках настоящего договора и указание в накладных номера договора не требуется. Название "Основной договор" в накладной является надлежащей ссылкой на настоящий договор.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты в виде 100-процентной предоплаты. Товар считается оплаченным с момента зачисления всей денежной суммы, указанной в счете, на расчетный счет продавца или внесения этой суммы в кассу продавца.

Обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными в момент фактической отгрузки товара покупателю и подписанием на него накладной (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 21.09.2018 по 05.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 5 394 770 рублей 65 копеек по УПД, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями.

Ответчик товар оплатил частично, вследствие чего, по расчету истца, у него возникла задолженность в сумме 926 208 рублей 25 копеек.

В претензии от 17.10.2019 истец потребовал от ответчика оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 183, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчику товара по УПД и о наличии у него обязанности по оплате спорной суммы долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса)

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 186 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки ответчику товара подтверждается представленными истцом УПД, содержащими печати сторон, и подписанными со стороны ответчика в графе "Груз принял" водителями Беловым Е.А., Баловым А.Н. и Лудашовым С.А., а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), соответствующими требованиям статьи 185 Кодекса.

Доказательства того, что указанные в УПД лица в спорном периоде не являлись работниками ООО "Ивановская текстильная компания" в материалы дела не представлены. О фальсификации спорных УПД ответчик не заявлял.

Апелляционный суд правомерно учел, что УПД, которые ответчик принимал к учету и оплачивал, оформлены аналогичным образом и подписаны теми же лицами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Фроловой права на подписание доверенностей на получение ТМЦ отклоняется, поскольку подписание доверенностей Фроловой осуществлялось постоянно с начала действия договора. Доказательства, подтверждающие, что Фролова в спорном периоде не являлась работником ООО "Ивановская текстильная компания", в материалах дела отсутствуют.

Доверенности содержат оттиск печати с указанием ОГРН, ИНН, принадлежащих Компании. Доказательств утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом ответчик не представил.

Факт частичной оплаты ответчиком товара на сумму 4 468 562 рубля 40 копеек судами установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате долга за полученный товар в сумме 926 208 рублей 25 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А17-9610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков