Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13761/20 по делу N А11-4703/2019

Нижний Новгород

09 ноября 2020 г.

Дело N А11-4703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Анатольевича

и его представителя Петрова Р.В. по доверенности от 03.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А11-4703/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити"

(ИНН: 2345010691, ОГРН: 1062345000960)

к индивидуальному предпринимателю

Полякову Владимиру Анатольевичу

(ИНН: 262408046400, ОГРНИП: 312333210200019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Смольников Василий Нефедович и

общество с ограниченной ответственностью "Полиформ Трейд"

(ОГРН: 1113332007722, ИНН: 3305713570)?

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 759 130 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза и 100 000 рублей расходов на экспертное заключение.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Смольникова Василия Нефедовича и общество с ограниченной ответственностью "Полиформ Трейд" (далее - ООО "Полиформ Трейд").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, удовлетворил исковые требования. Суд установил принятие груза к перевозке водителем Предпринимателя, факт утраты груза в результате пожара транспортного средства, перевозившего груз, размер убытков и отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательств отсутствия вины ответчика выводы экспертов о причине возгорания транспортного средства, в котором находился груз истца, не запросили копии материалов из уголовного дела, возбужденного отделом дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам в отношении неустановленного лица, которое, находясь в непосредственной близости с кузовом транспортного средства и прицепом ответчика, неосторожно обращалось с огнем при курении табачных изделий, в результате чего внутри кузова транспортного средства возник пожар; суды несправедливо возложили на Предпринимателя гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционной деятельности от 12.09.2018 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании окружного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Сити" (клиент) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.09.2018 N 033/09/18, в соответствии с которым Предприниматель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по приему и перевозке груза на следующих условиях: груз - нетканое полотно TELACOS; маршрут - Владимирская область, город Ковров - Краснодарский край, станица Отрадная, улица Трактовая, дом 62 корпус 1, транспортное средство - Даймлер Крайслер актрос 2535, государственный номер А857РВ 33, прицеп Флур FLWA18 государственный номер AM 1247 33; водитель - Смольников В.Н.

Груз - нетканое полотно TELACOS приобретен у ООО "Полиформ Трейд" по договору поставки от 24.05.2016 N ПТ-0283, оплачен платежными поручениями от 27.11.2018 N 560, от 03.10.2018 N 359, от 20.11.2018 N 538, от 20.09.2018 N 321 на общую сумму 759 130 рублей и передан грузоотправителем представителю ответчика по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 N 5830.

Согласно справке о пожаре от 19.09.2018 исх. N 890/д, выданной отделом дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, в ночь с 12 на 13 сентября 2018 года в указанном автомобиле произошел пожар.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 15.10.2018 N 198-2018 следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии с заключением эксперта Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области экспертно-криминалистический центр от 29.03.2019 N 352, проведенного на основании постановления о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного от 06.03.2019 старшим дознавателем отделом дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, наиболее вероятной причиной возгорания послужило занесение источника зажигания, образование которого связано с действиями человека.

Для определения причин возгорания и очага пожара Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза" (далее - ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза"), согласно экспертному исследованию которого N Э 2018-12-115 очаг пожара установлен с правой по ходу движения стороны транспортного средства, на участке трения покрышки колеса передней оси платформы полуприцепа о металлическую поверхность платформы; причиной пожара явилось загорание горячей нагрузки в очаге пожара при контакте с металлической поверхностью платформы нагретой, в результате трения об нее покрышки колеса, до температуры самовоспламенения, контактирующих с ней либо находящихся в непосредственной близости, материалов. Услуги эксперта оплачены в сумме 100 000 рублей (договор об оказании услуг по выполнению экспертного исследования от 30.11.2018 N 103-2018, платежное поручение от 06.12.2018 N 590).

Общество направило Предпринимателю претензию от 06.02.2019 N 45 с требованием компенсации стоимости утраченного товара в сумме 759 130 рублей и услуг по выполнению экспертного исследования в размере 100 000 рублей.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 12.09.2018 N 033/09/18, универсальный передаточный документ от 12.09.2018 N 5830, справку о пожаре от 19.09.2018, заключения экспертов, договор поставки от 24.05.2016 N ПТ-0283, платежные поручения от 27.11.2018 N 560, от 03.10.2018 N 359, от 20.11.2018 N 538, от 20.09.2018 N 321 на общую сумму 759 130 рублей, договор об оказании услуг по выполнению экспертного исследования от 30.11.2018 N 103-2018, платежное поручение от 06.12.2018 N 590, суды установили принятие водителем ответчика груза к перевозке; утрату груза в результате пожара транспортного средства, перевозившего груз; размер убытков в виде стоимости нетканого полотна, поставленного по товарно-транспортным накладным и оплаченного истцом платежными поручениями на сумму 759 130 рублей, и расходов на экспертное заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" в размере 100 000 рублей.

Оценив позицию перевозчика и представленные в ее подтверждение доказательства, суды посчитали, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд правомерно возложил на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А11-4703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова