Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13687/20 по делу N А29-1356/2020

Нижний Новгород

09 ноября 2020 г.

Дело N А29-1356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ханса-Вуд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А29-1356/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханса-Вуд"

(ОГРН: 1074705002338, ИНН: 4705038106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

(ОГРН: 1081102004070, ИНН: 1102060995)

о взыскании долга, процентов и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса-Вуд" (далее - ООО "Ханса-Вуд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 1 541 356 рублей 47 копеек, в том числе: 1 115 986 рублей 56 копеек стоимости программируемого устройства - компьютера и рабочей станции Linea 2000, входящих в состав лесопильного оборудования BRENTA, 120 000 рублей задолженности за май - июнь по договору аренды лесопильного оборудования от 01.08.2018, 5369 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.01.2020 и 300 000 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата арендованного оборудования, неисправностью возвращенного оборудования, возникшей в период его эксплуатации арендатором, а также наличием у ответчика задолженности по арендным платежам за два последних месяца действия договора аренды лесопильного оборудования от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Технология" в пользу ООО "Ханса-Вуд" взыскано 120 000 рублей задолженности, 5369 рублей 91 копейка процентов и 2567 рублей расходов по уплате государственной пошлины; требование в части взыскания 300 000 рублей упущенной выгоды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 1 115 986 рублей 56 копеек стоимости программируемого устройства - компьютера и рабочей станции Linea 2000, входящих в состав лесопильного оборудования BRENTA, ООО "Ханса-Вуд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что им принят все меры для возврата переданного в аренду имущества, ответчик, со своей стороны, уклонился от передачи арендованного имущества и не явился для передачи оборудования 01.07.2019. По мнению истца, об уклонении от передачи оборудования свидетельствует то обстоятельство, что ответчик уведомил ООО "Ханса-Вуд" об оставлении лесопильного оборудования у себя на ответственное хранение в связи с непринятием мер по его вывозу при том, что акт приема-передачи имущества на хранение сторонами не оформлялся. Истец, не дождавшись представителя ООО "Технология", забрал имущество и в одностороннем порядке составил акт возврата, который направил арендатору по почте. При осмотре имущества истец установил, что ООО "Технология" привело лесопильное оборудование в неисправное состояние. В расчете на добросовестное отношение к договорным отношениям со стороны арендатора лесопильное оборудование было обещано в аренду третьей стороне. Противоправность и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истец предполагал доказать в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако законный представитель истца не имел реальной возможности прибыть на заседание в связи со срочной поездкой. Кассатор настаивает, что доказательствами по делу являются показания мастера Масалова Д.А. и оператора лесопильного оборудования Семяшкина Е.В., обслуживавших и эксплуатирующих лесопильное оборудование в период действия договора аренды, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд отказал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ханса-Вуд" (арендодатель) и ООО "Технология" (арендатор) 01.08.2018 заключили договор аренды лесопильного оборудования, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- обрезной многопильный станок OXIA 170, производитель Франция - LBLBrentaCD, 2008 года выпуска, заводской номер 71076000001. В комплект станка входят: рабочая станция управления Linea 2000, оригинальные ограждения, предохранительные устройства, выносной транспортер для приема готовой продукции состоящий из двух частей;

- рабочую станцию Linea 2000, производитель Франция - LBLBrentaCD. В комплект станции входят: центральное программируемое устройство, контрольная панель, клавиатура, электрический шкаф с обогревом (далее - Оборудование).

Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, по окончании срока действия которого возвратить Оборудование арендодателю.

Согласно пункту 3.5 договора, если Оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или использования его не по назначению, ремонт или замена производится по согласованию с арендодателем за счет средств арендатора в полном объеме.

При возврате Оборудования арендодателем производится проверка его технического состояния, комплектности и работоспособности в целом в присутствии представителя арендатора, после чего составляется акт о возврате. В случае некомплектности или неисправности Оборудования арендодателем составляется акт, который служит основанием для предъявления претензий арендатору (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязался возвратить Оборудование по окончании действия договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2018 Оборудование передано арендатору.

Письмом от 25.06.2019 ООО "Ханса-Вуд" сообщило ООО "Технология" об истечении срока действия договора и просило предоставить доступ к Оборудованию для проверки его технического состояния, комплектности, работоспособности и демонтажа.

ООО "Технология" письмом от 27.06.2019 просило направить представителя 01.07.2019 для приема-возврата оборудования.

Ответчик 02.07.2019 уведомил истца о принятии Оборудования на ответственное хранение в связи с непринятием истцом мер к получению имущества, находившегося в аренде.

В письме от 03.07.2019 ООО "Ханса-Вуд" сообщило, что его представитель явился в назначенное время, однако представитель ООО "Технология" отсутствовал.

ООО "Технология" письмом от 05.07.2019 просило истца сообщить время прибытия специалиста для демонтажа и возврата Оборудования по телефону Юдину А.М., указав об отсутствии у других лиц полномочий на передачу Оборудования.

Силами и средствами ООО "Ханса-Вуд" 06.07.2019 осуществлен демонтаж и вывоз Оборудования, составлен акт приема-передачи (возврата) лесопильного оборудования от 06.07.2019.

Из акта следует, что он составлен в отсутствие Юдина А.М., подписан руководителем и представителем ООО "Ханса-Вуд".

В акте указано, что станция Linea 2000, производитель Франция - LBLBrentaCD, и центральное программируемое устройство приняты арендодателем в неисправном состоянии; арендатор не осуществил текущий ремонт Оборудования для поддержания его в рабочем состоянии в соответствии с пунктом 2.3 договора.

ООО "Ханса-Вуд" направило ООО "Технология" претензию от 24.08.2019 с требованием предоставить денежные средства на восстановление Оборудования либо осуществить ремонт за свой счет.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2019 причиной выхода Оборудования из строя явились ненормированная подача напряжения, а также ремонт в неавторизованном сервисном центре. Указано, что для восстановления работоспособности оборудования необходима замена основной платы Kontron 02004-0005-18-2 и платы СОМ портов Kontron 02055-1111-32-1. Ремонт оборудования невозможен в связи со снятием с производства и отсутствием поставки запчастей.

Стоимость нового оборудования, которую истец предъявляет к взысканию, составляет 1 115 986 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что ответчик требования о восстановлении арендованного имущества и возмещении ущерба не выполнил, ООО "Ханса-Вуд" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за май - июнь по договору аренды лесопильного оборудования от 01.08.2018, проверив и признав верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 120 000 рублей задолженности и 5369 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.01.2020. Установив, что претензия от 24.08.2019 требования об оплате упущенной выгоды не содержит, суд, руководствуясь частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания упущенной выгоды. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "Ханса-Вуд" с отказом в удовлетворении требования о взыскании 1 115 986 рублей 56 копеек стоимости программируемого устройства - компьютера и рабочей станции Linea 2000, входящих в состав лесопильного оборудования BRENTA, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты рассматриваются судом кассационной инстанции только в данной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае истец ссылался на наличие недостатков в возвращенном имуществе, что зафиксировано в акте приема-передачи (возврата) лесопильного оборудования от 06.07.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе указанный акт приема-передачи, экспертное заключение от 24.12.2019, и пришли к выводу о том, что истцом объективно и достоверно не подтвержден факт противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между использованием ответчиком спорного оборудования и ухудшением его состояния.

В рассмотренном случае, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, акт от 06.07.2019 в нарушение пункта 3.7 договора аренды составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, подписан истцом в одностороннем порядке; в сервисный центр истец обратился 11.12.2019, то есть по истечении значительного периода времени после приема истцом оборудования, в связи с чем экспертное заключение не свидетельствует о ненадлежащем состоянии оборудования на момент его возврата 06.07.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе состязательного процесса, который в том числе подразумевает активность сторон в отношении представления доказательств, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, будет способствовать неправильной квалификации судом спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, неверному выбору подлежащих применению норм права, а также нарушит требования закона, которые установлены к содержанию судебного акта (пункт 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы заявителя о невозможности участия представителя в суде первой инстанции и необоснованном непринятии апелляционным судом показаний работников, обслуживающих лесопильное оборудование и подтвердивших его повреждение непрофессиональными действиями электрика ООО "Технология", подлежат отклонению.

Показания мастера Масалова Д.А. и оператора лесопильного оборудования Семяшкина Е.В. не представлялось в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом его рассмотрения и исследования. Причины невозможности представления документов в суд первой инстанции не являются уважительными, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки представленных истцом дополнительных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А29-1356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханса-Вуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева