Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13784/20 по делу N А11-7319/2019

Нижний Новгород

09 ноября 2020 г.

Дело N А11-7319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А11-7319/2019

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ОГРН: 1077606005663, ИНН: 7606066274)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление) в котором просило о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 1-022 от 01.01.2008 в сумме 71 994 рублей 42 копеек за период с 01.05.2016 по 30.06.2018, пеней за период с 11.06.2016 по 20.05.2019 в сумме 36 865 рублей 95 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением собственником, полномочия которого осуществляет ответчик, обязанности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 8.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" задолженность в сумме 71 994 рублей 42 копеек, пени в сумме 36 865 рублей 95 копеек, а также 4265 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает ошибочным вывод судов о праве собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, поскольку в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", сведения о них отсутствуют. В связи с этим право собственности Российской Федерации на указанное помещение и возникновение неосновательного обогащения не подтверждено. Управление также указывает на несоблюдение претензионного порядка и считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2019.

Заявитель не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины, при этом он ссылается на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменений.

Суд округа удовлетворил ходатайства Общества и Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 8, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным домом - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 1-022.

В пункте 5.3 договора согласовано, что сособственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием; в случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.10 договора собственники обязаны оплачивать оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указал истец, согласно акту сверки дебиторской кредиторской задолженности за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 71 994 рублей 42 копеек.

Истцом 24.07.2018 ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Претензия осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение общей площадью 119,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 8, находится в собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А82-11870/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, по данному делу установлено, что помещение площадью 119,2 квадратного метра в подвале многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 8, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году. В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в отсутствие доказательств, что спорное помещение было в установленном законодательством порядке передано из федеральной собственности в иную собственность, в том числе, в собственность города Ярославля, данное помещение до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности.

При данных обстоятельствах довод кассатора о том, что истцом не подтверждено право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, находящееся в федеральной собственности, и на коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды двух инстанций установили факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и наличия у последнего в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате в размере 71 994 рублей 42 копеек за спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам заявителя претензионный порядок истцом соблюден (лист дела 53): претензия направлена в адрес МТУ Росимущества 24.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (лист дела 54).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылками на статьи 196, 200, 202 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом даты подачи иска в арбитражный суд (28.05.2019), приостановления течения срок на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А11-7319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын О.Н. Голубева