Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-14067/20 по делу N А17-10104/2019

Нижний Новгород

09 ноября 2020 г.

Дело N А17-10104/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального казенного учреждения

"Центральное окружное управление материально-технического снабжения

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А17-10104/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая Компания ГАРАНТ"

(ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

к федеральному казенному учреждению

"Центральное окружное управление материально-технического снабжения

Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергосбытовая Компания ГАРАНТ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Учреждение) о взыскании 11 722 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 25.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года по государственному контракту от 13.09.2019 ЭИ1740-03222/52-19.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Причиной отсрочки исполнения обязательств по государственному контракту явилось отсутствие бюджетного финансирования, в связи с чем вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной электроэнергии не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене стороны истца общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая Компания ГАРАНТ на акционерное общество Энергосбыт Плюс, изучив представленные в его обоснование документы, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости установления процессуального правопреемства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили государственный контракт на поставку электрической энергии от 13.09.2019 N ЭИ1740-03222/52-19, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019, по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта срок его действия с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта Общество в сентябре 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 370 579 рублей 54 копеек, которые не были уплачены ответчиком в установленный контрактом срок, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 11 722 рублей 58 копеек неустойки является правильным.

Расчет неустойки, выполненный истцом, признан судами правомерным. Контррасчет ответчик не представил.

Ссылка кассатора на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание суда округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате потребленного ресурса.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу N А17-10104/2019 Арбитражного суда Ивановской области общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания ГАРАНТ" (ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383) на акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу А17-10104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих