Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13963/20 по делу N А43-21628/2019

Нижний Новгород

09 ноября 2020 г.

Дело N А43-21628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Думкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп":

Савиновой С.Е. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу N А43-21628/2019

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф"

(ИНН: 5257110861, ОГРН: 1095257004105)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Дзержинска Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" и общество с ограниченной ответственностью "ГЭС - Экотехнологии",

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф") о признании отсутствующим права собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером 52:21:0000012:1180, протяженностью 872 метра, назначение объекта "7.4. Сооружение дорожного транспорта", адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Автозаводское шоссе, 9 км, здание 63/ Автозаводское шоссе, 9 км, здание 535, автодорога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - Управление), администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" (далее - ООО НПО "Акросоп") и общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Экотехнологии" (далее - ООО "ГЭС-Экотехнологии").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "ДОС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что автомобильная дорога с кадастровым номером 52:21:0000012:1180, принадлежащая ответчику, фактически является частью автомобильной дороги с кадастровым номером 52:21:0000012:1616, принадлежащей истцу, что подтверждается экспертным заключением ООО "Дзержинская оценочная палата", в связи с чем наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную автомобильную дорогу ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы; автодорога ответчика построена поверх автодороги истца; отсутствие зарегистрированного права на расположенный под автодорогой земельный участок не свидетельствует об отсутствии права собственности на саму автомобильную дорогу.

В судебном заседании представители ответчика и ООО НПО "Акросоп" сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ООО "Стальнофф" и ООО НПО "Акросоп", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу N А43-31669/2014 АО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисливец Андрей Викторович.

По пояснениям истца, в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что АО "ДОС" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: автодорога пр-ва гермет. 1981 года постройки, протяженностью 3531,7 метра, инвентарный номер 26767, литера Г61, кадастровый номер 52:21:0000012:1616, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло".

Указанная автодорога приобретена по договору купли-продажи от 01.12.2004, заключенному между АО "ДОС" и ОАО "Оргстекло", которому последняя принадлежала на основании плана приватизации государственного предприятия "Оргстекло", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 24.06.1994 N 803.

Право собственности на указанную автодорогу зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 09.03.2005 запись N 52-52-10/016/2005-233.

Согласно выписке из ЕГРН за ООО "Стальнофф" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: автомобильная дорога с кадастровым номером 52:21:0000012:1180, протяженностью 872 метра, назначение объекта "7.4. Сооружение дорожного транспорта", адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Автозаводское шоссе, 9 км, здание 63/ Автозаводское шоссе, 9 км, здание 535, автодорога.

Право собственности на названную дорогу зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 10.11.2014 запись N 52-52-11/119/2014-31 на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, заключенного между ООО НПО "Акросопт" и ООО "Стальнофф".

Посчитав, что автомобильная дорога с кадастровым номером 52:21:0000012:1180, принадлежащая ООО "Стальнофф", фактически является частью автодороги с кадастровым номером 52:21:0000012:1616, принадлежащей АО "ДОС", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В обоснование заявленного иска АО "ДОС" указало, что автомобильная дорога с кадастровым номером 52:21:0000012:1180, принадлежащая ответчику, фактически является частью автомобильной дороги с кадастровым номером 52:21:0000012:1616, принадлежащей истцу.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление факта идентичности вещей, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Стальнофф" приобрело по договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2014, заключенному с ООО НПО "Акросопт", автомобильную дорогу с кадастровым номером 52:21:0000012:1180, протяженностью 872 метра, назначение объекта "7.4. Сооружение дорожного транспорта", адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Автозаводское шоссе, 9 км, здание 63/ Автозаводское шоссе, 9 км, здание 535, автодорога, и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1180, на котором расположена указанная автодорога.

Возведение автодороги и ведение ее в хозяйственный оборот ответчика подтверждается представленными в дело документами (разрешением на строительство N ru52302000-501 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru52302000-299).

Комиссией с участием представителей Администрации и Дзержинского МРО государственного экологического контроля и охраны окружающей среды 29.11.2011 составлен акт о выборе земельного участка для строительства автомобильной дороги в городе Дзержинске Нижегородской области, восточный промрайон, 9 км Автозаводского шоссе.

Комиссия произвела обследование земельного участка, намеченного для строительства, по итогам которого констатировано, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 6979 квадратных метров представляет собой свободную от застройки, неблагоустроенную территорию с неровным рельефом, на котором отсутствуют какие-либо коммуникации.

Впоследствии, КУМИ Администрации и ООО НПО "Акросопт" заключили договор от 12.07.2012 N 2668-Ю/и аренды земельного участка.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.07.2012 к договору аренды объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали.

АО "ДОС" является собственником автодорога пр-ва гермет. 1981 года постройки, протяженностью 3531,7 метра, инвентарный номер 26767, литера Г61, кадастровый номер 52:21:0000012:1616, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло".

Согласно техническому паспорту от 25.11.2004 указанная автодорога имеет ширину 2,4 метра, материал стен выполнен из щебня.

Из договора купли-продажи от 01.12.2004, заключенного между ОАО "Оргстекло" и АО "ДОС" и акта приема-передачи от 01.12.2004 следует, что автодорога истца расположена на земельном участке, границы которого не определялись. Права на земельный участок не оформлены. Имущество принадлежало продавцу ОАО "Оргстекло" на праве собственности на основании Плана приватизации государственного предприятия "Оргстекло", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 24.06.1994 N 803.

Вместе с тем, доказательства возведения в 1981 году автодороги как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют.

Основанием для регистрации права собственности АО "ДОС" на автодорогу явился договор аренды от 09.07.1999 N 345-ю, заключенный между Администрацией и ОАО "Оргстекло", в соответствии с которым последнему был передан земельный участок площадью 2 436 995 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:000012:043, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, пос. Восточный, уч. 2, с разрешенным использованием для ведения производственной деятельности. Границы участка выделены красным цветом на плане в Приложении N 2.

В представленном в суд первой инстанции акте осмотра спорной дороги от 12.09.2019 отражено, что: "определена точка начала щебеночного покрытия, ширина дороги 3,3 метра, определена точка окончания щебня: на 1500 метров от начала примыкания к Автозаводскому шоссе, на 600 метров от окончания асфальтового покрытия, протяженность дороги с щебеночным покрытием 600 метров; определена точка начала дороги без покрытия (песок): на 2500 метров от начала примыкания к Автозаводскому шоссе, на 1000 метров от окончания щебеночного покрытия, протяженность дороги без покрытия (песок) 1000 метров. В ходе осмотра обнаружено иное примыкание к Автозаводскому шоссе, находящееся между ограждением завода Оргстекло и дорогой ООО "Стальнофф" ширина дороги 2,4 - 2,6 метра".

Доказательств, однозначно свидетельствующих о примыкании спорных автодорог к друг другу, а также об их наложении, в подтверждении факта строительства автодороги ответчика поверх автодороги истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в технической документации, истребованной из ГП НО "Нижтехинвентаризация", в отношении автодороги истца имеется два технических паспорта: технический паспорт от 25.11.2004, представленный истцом, и технический паспорт от 11.11.2003 с отметкой погашено, согласно технической и графической части которого автодорога истца имеет иные технические характеристики и иное расположение на местности.

С учетом названных изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически установив отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности ответчика на автодорогу как на часть автодороги истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного права ООО "Стальнофф" отсутствующим.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, так как назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, так как они не опровергают выводов судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с приведенными судами выводами, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в вынесенных решении и постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А43-21628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суд Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын