Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-14145/20 по делу N А43-42296/2019

Нижний Новгород

09 ноября 2020 г.

Дело N А43-42296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Матвеев М.С. по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика: Ципова В.В. по доверенности от 13.04.2020 N ВЭС-ДВ-20-53

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А43-42296/2019,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А43-42296/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича

(ИНН: 526100158920, ОГРНИП: 304526128800010)

к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт"

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Энергосетевая компания" и акционерное общество "Тандер"

и установил:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт") о взыскании 1 103 045 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие внесения платы по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 13.10.2017 N 1102-1, предъявление требования об оплате по которому впоследствии признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-2656/2018. Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 116 415 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2018 по 19.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосетевая компания" и акционерное общество "Тандер".

Впоследствии Предприниматель заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с добровольной оплатой, просил взыскать с последнего финансовые санкции в сумме 130 347 рублей 09 копеек, начисленные с 02.02.2018 по 26.11.2019. Отказ истца от части исковых требований принят судом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2019 удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с АО "Волгаэнергосбыт" в пользу Бантурова Э.В. проценты в заявленном размере и 25 195 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика, прекратил.

Решение суда вступило в законную силу.

ИП Бантуров Э.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 97 231 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2020 оставил определение от 03.06.2020 без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в апелляционном суде. Постановлением от 01.09.2020 суд апелляционной инстанции прекратил производство по данному заявлению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Лицо, подавшее жалобу, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, настаивает на необходимости рассмотрения по общим правилам вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, в котором разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу. Заявитель обращает внимание окружного суда на заключение с представителем Матвеевым М.С. дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, предусматривающего составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Волгаэнергосбыт" и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; транспортные расходы по проезду из Нижнего Новгорода в город Владимир и обратно оплачены представителю отдельно.

АО "Волгаэнергосбыт" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя и, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А43-42296/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с прекращением производства по его заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд принял настоящее постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 упомянутой статьи).

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении за счет АО "Волгаэнергосбыт" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в соответствии с которым, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к поданному истцом заявлению о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с АО "Волгаэнергосбыт" у суда апелляционной инстанции не имелось, выводы суда о необходимости прекращения производства по данному заявлению являются правомерными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые позиции, примененные судом апелляционной инстанции, сформулированы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 и Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О позднее, чем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена соответствующая позиция по данному вопросу (постановление от 10.04.2012 N 16693/11).

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А43-42296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих